湖北武汉，晚9点多，男子高某上厕所时突然倒地，同居女友杨某先将其搬到床上，发现异常后找房东，因房东已睡，犹豫后再次求助。等房东赶来时高某已无呼吸，送医抢救无效后离世，死因是急性心肌梗死。高某亲属将杨某告上法庭索赔34万，法院最终这样判。 51843元，这是法院最终敲定的赔偿金额，不多不少，却戳中了所有人的神经。 很多人没算过这笔账，高某的亲属索赔34万余元，法院认定杨某承担15%的责任，340000×15%=51000元。 加上案件相关的合理费用，最终核定赔偿51843元，一分一厘，都有明确的依据。 一场看似偶然的猝死，却会把同居的女友推上了被告席。 杨某那两分钟的犹豫，却成了她要承担责任的关键所在。 2025年4月27日晚9点多，高某起身去厕所时，刚走到卫生间门口，突然双腿一软，倒在了地上，屋内的杨某听见声响，跑过去一看，整个人都懵了。 慌乱中，她顾不上多想，费了九牛二虎之力，才把高某从地上搬到床上，摇他、喊他，怎么都没反应，高某的脸越来越白，呼吸也变得微弱。 杨某这才彻底慌了，连鞋都没穿好，跑上楼去找房东求助，开门的是房东的儿子，一句父母已睡下，让杨某瞬间没了主意。 下楼的脚步格外沉重，看着床上毫无动静的高某，她犯了难，救，房东已经睡了怕打扰，不救，高某的样子实在让人揪心。 就这么犹豫了两分钟，杨某再次跑上楼，用力敲房东的门，房东夫妻被惊醒，来不及穿好衣服，就急忙跟着杨某下楼。 可一切都晚了，此时的高某，已经毫无生命迹象了，房东林先生没敢耽搁，立刻给高某做心脏复苏，他儿子则赶紧打了120。 医护人员赶到后，经检查，无奈摇了摇头，高某已停止了呼吸和心跳，经后续检查确认，死因是急性心肌梗死。 心梗的黄金救治时间只有120分钟，而高某倒下后的关键几分钟，被杨某的犹豫错过了。 还有一点就是杨某搬高某的行为，看似是救，实则可能加重了病情。 心梗患者突发倒地，随意搬动，可能会导致血栓脱落，加速心肌坏死，这是很多人不知道的常识。 高某的亲属赶到后，情绪失控，在他们看来是杨某的犹豫，直接延误了最佳救治时间，是导致高某离世的推手。他们认为，杨某作为同居女友，理应第一时间拨打120，而不是先找房东，更不该犹豫。 争执无果后，高某亲属一纸诉状，将杨某告上法庭，索赔34万余元，要求其承担全部责任。 杨某得知后，又委屈又无奈，她坦言自己当时慌了神，根本没想到那么多。 她辩称，自己不是专业医护人员，不知道心梗的急救常识，搬高某是出于本能，犹豫也是因为害怕打扰房东。 她认为，高某的离世是自身疾病导致，与自己的行为无关，不该承担赔偿责任。 庭审时，争论的焦点集中在杨某的行为，是否构成怠于救助。 法院经过审理，最终判决：杨某承担15%的民事赔偿责任，赔偿高某亲属51843元。 这个判决，既没有认定杨某全责，也没有免除她的责任，却引发了更大的讨论。 很多人不解，为什么杨某不是全责？为什么明明是高某自身患病，杨某还要赔钱？ 还有人疑惑，同居和夫妻，在救助义务上，到底有什么区别？ 不是只有夫妻之间才有救助义务，同居情侣也有。 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 杨某与高某长期同居，形成了紧密的共同生活关系，这种关系下，双方虽无夫妻之名，却有相互照料的道德义务，而这种道德义务，在特定情形下会转化为法律上的注意义务和救助义务。 高某突发心梗倒地，杨某作为唯一在身边的人，是最有条件实施救助的，她的犹豫行为，延误了最佳救治时机，存在一定过错，理应承担相应责任。 同居关系的救助义务，不是法定的强制性义务，而是基于共同生活产生的过错责任。 也就是说，杨某不是必须救高某，但她的犹豫和不当处置（随意搬动患者），存在过错，才需要担责，这和夫妻之间的法定救助义务，有本质区别。 根据心梗救治常识，发病后的前几分钟，是抢救的黄金时间，每延迟一分钟，心肌坏死的范围就会扩大，抢救成功率大幅下降。 杨某在发现高某无回应后，没有第一时间拨打120，反而先找房东，还犹豫了两分钟，这两分钟的延误，与高某的死亡存在间接因果关系。 杨某随意搬动高某的行为，违反了心梗急救的基本常识，可能加重了高某的病情，这也是她存在过错的关键一点。 法院认定其承担15%的责任，正是考虑到高某的死亡主要原因是自身急性心肌梗死，杨某的过错只是次要原因，过错程度较轻。 过错责任的划分，核心是看行为与损害结果之间的因果关系，以及过错程度。 本案中，高某的死亡是自身疾病导致，杨某的过错只是延误救助，并非直接导致离世，因此不能承担全责，所以承担15%的责任划分。 有人说杨某委屈，慌神犯错不该被追责；有人说她该赔，生死关头不该犹豫。 你觉得，杨某这51843元的赔偿，真的冤吗？您对这件事有什么看法呢？
