电动车被交警判同等责任，为啥没赔一分钱
交通事故交警机动车非机动车律师
2019年，吴某驾驶机动车与逆向骑行电动自行车的张某发生碰撞，造成车辆损坏及张某轻微伤。交警认定双方负同等责任。吴某的车辆损失由某保险公司上海分公司在车辆损失险范围内赔付12,090元。随后，保险公司行使代位求偿权，起诉向张某追偿其中6,045元。
张某辩称，非机动车在道路行驶中处于弱势地位，机动车应承担更重责任，且自身亦有人身及财产损失未获赔偿。
法院经审理认为，保险人行使代位求偿权的前提，是被保险人对第三者的损害赔偿请求权成立。而本案中，吴某对张某的请求权是否成立，需依据相关法律综合判断。
首先，《道路交通安全法》未明确规定非机动车一方是否应对机动车一方的车损承担赔偿责任。在此情况下，法院需结合《侵权责任法》及《道路交通安全法》的立法目的，公平合理地确定责任。法院指出，机动车作为高速运输工具，其所有人或驾驶人是“高速危险”的控制者，亦是风险利益的享有者，因此在责任认定中应承担更重角色。
其次，从因果关系和过错程度分析，非机动车一方对机动车损失的原因力较弱，且张某不存在主观故意。在此情况下，法院认为不宜支持机动车一方向非机动车一方主张车损赔偿。
那么，这是否意味着非机动车在交通事故中永远无需承担赔偿责任？答案并非绝对。法院的裁判并未完全排除非机动车的赔偿责任，而是强调需结合具体案情，综合考量过错程度、因果关系及立法目的。
例如，若非机动车一方存在主观故意或重大过失，且其行为直接导致机动车损失，则可能需承担相应赔偿责任。但在一般过失情形下，尤其是非机动车处于弱势地位时，法律更倾向于由机动车一方或其保险人承担风险。这一立场既体现了对弱势群体的保护，也符合风险分配的社会公平原则。
本案中，法院还指出，保险公司作为分散风险的社会保障主体，其代位求偿权的行使应受到合理限制。若允许保险人在非机动车方无主观故意的情况下广泛追偿，不仅可能加剧社会矛盾，也与保险制度的社会保障功能相悖。
在法律未作明确规定时，司法实践更倾向于审慎支持对非机动车的追偿请求，以体现公平原则和社会保护理念。这一裁判思路，为类似案件的处理提供了重要参考。
我是关注每个人公平正义的吴律师，下期见。
