上海松江校园血案一审宣判：7岁女孩牙龈出血，56岁爷爷持刀将6岁玩伴砍至重伤，获刑无期。 2024年12月的一个傍晚，上海松江区古松学校门口，本该是孩子们欢声笑语放学回家的时刻，却发生了一起令人震惊的血案。一名56岁的爷爷，仅仅因为误会孙女在学校被“欺负”，竟持菜刀对准了一名年仅6岁的男童头部连续砍击。近日，这起备受关注的案件一审宣判，被告人王某学因犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 案件的起因，其实只是几个一年级孩子之间再普通不过的嬉戏打闹。2024年12月6日中午12时许，7岁的女孩王某某与6岁的男孩项某某在学校走廊上玩耍。随后，另外两名同学也加入了项某某一方。就在上课铃响起，孩子们争相跑回教室时，王某某为了摆脱项某某的拉拽，不小心磕在了教室的门框上，导致牙龈出血。 当天下午，王某某的母亲在班级群里发了一条消息，语气中带着怒气：“今天我家王某某回来说你们家孩子把我家孩子按在地上打，一直打到上课，牙都出血了。” 这条消息迅速在家长群中发酵，原本普通的意外受伤，被误传为“三个孩子殴打一个孩子”。 受害者项某某的母亲周女士事后回忆，当时连他们自己也以为孩子闯了祸，还在群里道了歉。然而，根据后来庭审现场公布的视频显示，四个孩子当时只是在走廊上嬉戏玩耍，并非所谓的“霸凌”。 虽然班主任在12月9日对涉事的三名孩子进行了批评教育，项某某的父亲和李某某的父亲也在班级群里公开道了歉，但这并没有平息王某某爷爷王某学心中的怒火。 其实，早在事发两天后的12月8日，王某学就已经在农贸市场购买了一把菜刀。起初，他声称买刀是为了家用。12月9日傍晚，他曾在学校门口堵住接孩子放学的项某某奶奶周某某“讨说法”，周某某当时表示会转告孩子的父母。但这并未能阻止王某学心中不断膨胀的报复念头。 两天后，悲剧发生了。12月11日下午4点50分左右，王某学揣着那把菜刀，再次来到学校操场大门西侧约20米处的非机动车道上，堵住了刚放学的项某某和前来接他的奶奶周某某。双方再次发生口角，情绪失控的王某学瞬间抽出菜刀，对准年仅6岁的项某某头部连续猛砍。 危急时刻，项某某本能地举起双手护住头部，稚嫩的手掌被刀刃劈开，指骨骨折、肌腱断裂。奶奶周某某拼命上前阻拦，也被砍伤。幸好附近的护校人员和群众反应迅速，冲上前去围堵喝止，并夺下了王某学手中的菜刀，随后民警赶到将其当场抓获。 经法医鉴定，6岁的项某某开放性颅骨骨折伴硬脑膜破裂，构成重伤二级；头部瘢痕总长度达14.5厘米，双手瘢痕总长度达13.7厘米，左第一掌骨完全性骨折，构成轻伤二级。此外，面部、手部肌腱等多处损伤构成轻微伤。 对于一个刚上小学的孩子来说，这不仅仅是身体上的剧痛，更是心理上难以磨灭的阴影。而项某某的奶奶，也因面部、右眼及右膝多处软组织挫伤，构成轻微伤。 @法律有道 一、为何是“故意杀人”而非“故意伤害”？ 在庭审过程中，被告人王某学曾辩称自己“没有杀人故意”，买刀是为了家用，带刀是为了防身，砍人只是“为了教训”对方。那么，法院为何最终以“故意杀人罪”判处其无期徒刑呢？这涉及到刑法中对于犯罪主观故意的界定。 第一，从客观行为推定主观故意。 根据我国刑法理论，判断行为人主观上是杀人意图还是伤害意图，不能仅听其口头供述，而要综合其使用的作案工具、打击部位、打击力度等客观行为来认定。 在本案中，法院明确指出：王某学使用的作案工具是极具杀伤力的菜刀；打击部位是人体要害的头部；且是连续多次砍击。对于一个成年人来说，持菜刀连续砍击一名6岁儿童的头部，完全可以预见到这种行为极有可能导致被害人死亡。即便他嘴上说“只是想教训”，在法律上也能推定其主观上具有杀人的间接故意（即明知自己的行为可能造成他人死亡，而放任这种结果的发生）。 第二，法定量刑情节的考量。 王某学最终被判处无期徒刑，而非死刑缓期执行或更轻的刑罚，主要考量了两个情节：一是犯罪未遂。由于护校人员和群众的及时制止，被害人项某某虽然受了重伤，但并未造成死亡的结果。根据刑法第二十三条，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二是侵害对象的特殊性。法院在判决中特别强调了“年仅6周岁的被害人”，这表明针对未成年人尤其是幼童实施的暴力犯罪，属于从严惩处的重点对象。 第三，民事赔偿与学校责任。 从法律角度看，学校在此事件中是否存在过错，取决于其在事发前的矛盾调解过程中是否尽到了“教育、管理职责”。如果学校在得知家长之间矛盾激化后，未能采取必要的防范措施（如加强安保、安排错峰接送等），则可能需要承担相应的补充赔偿责任。 案件也再次敲响警钟：面对孩子之间的摩擦时，家长的过度介入和情绪失控，往往会让小事演变成无法挽回的灾难。法律虽然能惩处犯罪，但孩子们心理上的创伤，以及两个家庭破碎的未来，却很难再回到从前。
