湖北十堰，一男子与女子经网络相识相爱，按当地习俗，男方向女方转账26万元作为彩礼

湖北十堰，一男子与女子经网络相识相爱，按当地习俗，男方向女方转账26万元作为彩礼，男子还为女子购置了价值1.5万元的“三金一钻”。很快，两人热热闹闹地办了婚宴，摆了二十多桌酒席，在亲友祝福中开始共同生活，但没有领证。不料，两人同居不到半年，因性格差异与生活琐事，两人矛盾不断，女子觉得男子忙于工作疏于陪伴，男子则认为女子社交过多不顾家庭。一次激烈争吵后，女子搬回娘家，并提出分手。婚事告吹后，男方要求返还全部彩礼及婚礼花费，协商未果，男方诉至法院，要求返还26万元彩礼、“三金一钻”、婚宴费用5万元及日常转账2万元。法院这样判决。   林伟（化名）是个踏实肯干的年轻人，在十堰一家机械厂工作，陈静（化名）则是一名幼儿园教师，性格温柔。   2023年初，两人通过一个社交软件相识，线上聊得投缘，线下见面后更是互生好感，很快确定了恋爱关系。   恋爱期间，他们像许多情侣一样，逛街、看电影、规划未来，感情迅速升温。   当地有这样的传统，男方在结婚前需向女方家给付一定数额的彩礼，以示诚意和尊重。   林伟家虽不算富裕，但为了儿子的终身大事，林父林建国（化名）毫不犹豫地决定按习俗办事。   2024年3月，林建国通过银行转账，向陈静的父亲陈明（化名）支付了26万元人民币，作为结婚彩礼。   同时，林伟还亲自为陈静购买了金项链、金手镯、金戒指和一枚钻戒，总价值约1.5万元。   这些钱物，都是林家人省吃俭用攒下的，他们满心期待这场婚姻能美满长久。   2024年5月，林伟和陈静在一家酒店举办了隆重的婚礼，婚宴摆了二十多桌，亲朋好友齐聚一堂，热闹非凡。   婚礼上，双方父母给了“改口费”，林伟家还承担了酒席、婚庆等费用，总计约5万元。   仪式结束后，两人搬进了林伟家准备的婚房，开始了同居生活。   但问题很快就出现了，同居半年里，林伟和陈静常因小事争吵，林伟工作忙，经常加班，陈静则希望他能多陪自己。   陈静喜欢社交，林伟却觉得她不够顾家，性格差异让矛盾越积越深，家庭氛围也变得紧张。   有一次，为谁做家务的事，两人大吵一架，陈静一气之下回了娘家。   2024年10月，陈静正式提出分手，并搬走了个人物品。   事后回想，林伟后悔不已：“如果当初先去领证，也许会更慎重。”   分手后，林家人首先想到的是彩礼，26万元不是小数目，加上“三金一钻”和婚礼花费，林伟家总计支出超过30万元。   林父认为，既然婚没结成，这些钱就该退回来，但陈静家态度强硬：婚礼办了，两人也同居半年，彩礼是自愿赠与，凭什么全退？   多次沟通无果后，2024年12月，林伟及其父母一纸诉状，将陈静及其父亲陈明告上法院，要求返还26万元彩礼、“三金一钻”，以及婚礼费用5万元和日常转账2万元。   法院会如何判决呢？   最高法《关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；……   所谓彩礼，系指当事人一方依据习俗给付对方的价值较大的财物，核心特征是以缔结婚姻为最终目的。   法院指出，林父向陈父转账26万元，明确基于当地习俗并以子女结婚为目的，而林伟为陈静购买三金一钻的行为，也与缔结婚姻紧密相关，这两项给付均发生在婚前，且金额较大，属于彩礼范畴。   婚宴花费、酒席钱、改口费等婚礼仪式费用是为了举办婚礼仪式、宴请宾客、履行传统礼仪而产生的。   这些开支具有“消费性”和“即时性”，且受益对象是参与婚礼的双方亲友乃至社会关系，而非女方家庭独占，不具有彩礼属性。   至于日常转账2万元，系林伟与陈静是双方在交往过程中为表达情感、维系日常共同生活而发生的、价值较小的财物给付或消费性支出，应认定为一般性赠与、共同开销，不宜认定为彩礼。   又鉴于双方未办理结婚登记，原则上林伟方可以要求返还全部彩礼，但两人已按习俗举行婚礼并共同生活半年，应予以区别对待。   最高法《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，双方未办理结婚登记但已共同生活，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当根据彩礼实际使用及嫁妆情况，综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还以及返还的具体比例。   法院进一步指出，林伟和陈静同居了半年，这期间彩礼可能已部分用于共同生活，比如买菜等。   法院综合考虑了同居时间、彩礼使用情况、双方过错等因素，且分手不是单方面过错，认为全额返还26万元不合理。   经过几轮调解，法官耐心向双方释法，双方均表示理解，互相退让，达成调解协议，陈静家返还18万元彩礼及“三金一钻”其他费用不再追究。   协议签署后，双方均表示接受。   对此，您怎么看？