冤不冤？内蒙古巴尔卓彦，郝某租了一套房子，让房东把空调移个位置，工人移空调外机的时候，不小心从6楼坠亡。案发后，工人家属将郝某和房东都起诉了，要求他们共同赔偿110万余元。 事情发生于2023年10月4号，当时，郝某租了赵某的房子，两人在10月1号签订了房屋租赁合同，签完合同后，郝某就搬进房子入住了。 但是住进来之后，郝某觉得房子不合自己的心意。 原来，在郝某之前，赵某是将房子隔成了小隔间，一间一间分别租出去，房子格局显得比较乱。 郝某住进来之后，要求赵某将隔断拆除。隔间拆掉之后，小隔间里面的空调自然也要拆下来，郝某要求赵某按照他的想法将空调换个位置安装。 对于郝某这个大客户的要求，赵某自然全部答应，很快就联系人将隔间和空调都拆了下来。 10月4日，赵某又联系了做空调移机的徐某来安装空调，当天，徐某和他老婆到出租屋里移空调。 两人按照郝某的要求装了空调之后，房东赵某给徐某转过去了260块钱的安装费。 原本事情到此就结束了，但是郝某检查了一下，发现他房间的空调外机比较旧，担心效果不好，又让徐某从拆下来的空调中选一台比较新的装上。 于是徐某又按照郝某的要求更换空调外机。 郝某租的这套房子在6楼，窗户下面有一道很窄的腰线，徐某为了图省事没系安全绳，直接踩在腰线上干活。 结果干活过程中，徐某脚一滑，从6楼摔了下去。 徐某的老婆正在给他递工具，看见他掉下去吓得大声尖叫起来。 郝某也慌了，和徐某的老婆一块往楼下跑，二人立即打了120将徐某送去救治。 可惜的是，因为坠落楼层太高，徐某没有戴安全帽，也没做任何保护措施，最终还是救治无效离世了。 徐某的家属无法接受，要求郝某和房东赵某共同赔偿110万余元。 一审认为，赵某和郝某将移空调的活交给了徐某，两人属于共同定作人，在施工前，二人没有审查徐某是否有高空作业资质，徐某徒手进行工作，二人也未尽到安全提示义务。 最终，一审判赵某和郝某共同承担指示选任过失的责任，承担此事15%的赔偿责任，共同赔偿徐某家属165415元。 但是一审判决后，赵某和郝某均不服，又提起了上诉。 赵某认为，他找徐某过来施工，只是让他安装空调，并没有让他移动空调外机。 徐某移机工作完成之后，自己转给他260元工资，自己和他之间的承揽关系已经结束了。 移机完成之后，郝某某要求徐某挪动空调外机，这是郝某和徐某之间成立的新的承揽合同，和自己无关，自己不应该承担任何责任。 郝某则称，徐某作为长期从事专业安装空调的人员，应当对高空作业可能产生的危险拥有足够的认知。 案发当天，徐某明明带了安全绳，在高空作业的时候，却没有按照规定系安全绳，也没有佩戴安全帽，最终导致坠亡，此事是因徐某疏忽大意导致的，和自己无关。 那么二审又会怎么判呢？ 二审认为此事中，徐某、郝某和赵某都有责任。 首先，徐某长期安装空调，对高空作业的危险性应有足够认知。他在作业时为图省事，未系安全绳戴安全帽，违反了高空作业的安全规定。 根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 徐某自身疏忽大意，未采取必要的安全措施，是导致事故发生的重要原因，应承担主要责任。 其次，赵某联系徐某进行空调移机，并支付了260元安装费，与徐某形成了承揽关系。 徐某按照赵某的要求，安装完空调后，又根据郝某的指示，更换空调外机。 徐某的第2段工作和第1段工作之间，时间上具有连续性，空间上具有一致性，安装空调和更换空调外机，应当视为一个完整的承揽工作。 因此不管是赵某要求徐某安装空调，还是郝某要求徐某更换空调外机，都属于同一个工作，郝某和赵某共同与徐某形成承揽关系。 《民法典》第七百九十一条规定，定作人对承揽人的选任有一定的注意义务。 因此，赵某和郝某作为共同定作人，应一起承担责任。 二人在选任徐某时，未能审查徐某是否有高空作业资质，存在选任过失。 徐某在工作期间，没有按照规定佩戴安全帽和系安全绳，赵某和郝某没有及时进行安全提醒，二人均存在一定过失。 二审认为，本案的主要过错，在于徐某自身未尽到合理的注意义务，徐某自己应承担85%的责任，赵某和郝某共同承担15%的赔偿责任。 最终，二审驳回赵某和郝某的诉讼请求，维持原判。
