北京通州，王某在出租屋里烧炭烤肉致一氧化碳中毒，房东刘某上门讨要房租时见王某躺在床上，以为他睡着了就没有打扰。第二天，刘某再次进房间，才发现王某早已没有生命体征。事发后，王某的家属认为房东刘某未尽到安全保障义务，延误了救治时机，起诉他索赔8万元。 家住通州区的刘某有一栋自建房，家里人住不了这么多房子，刘某就将房间收拾出来，招揽租客将房间租出去贴补家用。 二零二三年10月，男子王某租住刘某的房子10天，双方约定房租一天一付。 事发当天晚上，刘某见王某没有主动向自己交当天的房租，于是就去王某的房间找他要。 刘某进屋后看见王某在床上躺着，刘某叫了他几声，王某一直没有答应。刘某以为王某睡着了，就没有再打扰他，直接关上门退了出去。 第二天中午，刘某见王某一直没有出门，再次进房间去叫他。结果见王某还在床上躺着，姿势和昨天一样丝毫没变。 刘某意识到不对，伸手在王某鼻子下探了探，结果发现王某早就没有呼吸了。刘某吓得腿都软了，立即报了警。 民警到来后，对现场进行了勘察，发现房间的桌子上有个烧烤炉，烧烤炉上有没吃完的烤肉，旁边还有空酒瓶，炉子里还有未完全燃烧的木炭。 民警通过现场勘察，排除了刑事案件的可能，并还原了事发经过。 事发当天，王某闲着无聊在出租屋里烤肉吃，吃完后王某睡着，炉子里的木炭燃烧不充分，产生大量有害气体一氧化碳。最终，王某因一氧化碳中毒死亡。 房东刘某进房间要房租时，王某很可能已经中毒身亡了。 事发后，王某的家属不能接受，他们认为，王某租住刘某的房子，刘某就应该承担安全保障义务。 事发当天，刘某明明已经进房间了，却没有发现王某的异常，也没有及时施救，延误了最佳抢救时机，导致王某死 亡，刘某应该担责。 于是，王某的家属起诉刘某，要求他赔偿丧葬费、精神损失费等共计8万元。 王某在出租屋内烧炭烤肉致一氧化碳中毒，从法律角度来分析，房东刘某是否需要承担法律责任？ 1、刘某将房子租给王某，主要义务是提供适宜居住的房子。 《民法典》第七百零八条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 刘某和王某构成房屋租赁关系，房东刘某作为出租人，主要义务在于提供适租的房屋。 刘某将房间收拾出来出租给王某，房屋本身并无不符合约定用途的明显缺陷，其已履行基本的交付适租房屋的义务。 2、作为房东，刘某确实应该承担安全保障义务。 《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 事发当天晚上，刘某进屋讨要房租，见王某躺着未应答以为其睡着而离开，第二天才发现王某死 亡。 虽然刘某当天晚上曾进入过房间，但当时已经是晚上，王某外表又没有中毒迹象。 刘某难以预见王某处于中毒危险状态，误以为他在睡觉符合正常人的思维逻辑，不能苛责刘某在初次进屋时就发现异常并采取施救措施。 第二天，刘某发现不对后立即报了警，已经尽到了合理的救助义务，不存在消极处理、延误救治的行为。 而且，王某作为完全民事行为能力人，对在封闭房间内烧炭烤肉的危险性应当有充分认知，其自身应对此次事故承担主要责任。 经审理认为，房东确实对租客有安全保障义务，但是安全保障义务并非无限的，应该在可以预见和自身可控制的合理范围之内。 刘某无法预见王某在房间里烤肉，也无法预见他一氧化碳中毒，王某的家属要求他立即发现并实施救助过于苛刻。 最终，一审认为，刘某第一次进房间时以为王某在睡觉合情合理，第二次进房间发现不对立即报警，已经尽到了救助义务，房东不不存在过错，无需承担责任。 一审判决后，王某的家属不服，又提起了上诉，二审维持原判。 案例来源：极目新闻9.21日报道
