快讯！快讯！ 日本宣布了 11月25日，日本当局宣布不会重新考虑国会相关答辩，其理由为“紧急状态可能构成国家安全相关法律下的‘存立危机事态’”。 据日本媒体报道，日本内阁在书面回应中称，“无论紧急状态程度怎样，构成‘存立危机事态’的客观标准都是一致的。 “国家安全”四个字，能挡住一切追问吗？ “存立危机事态”这词，不是新造的。它打根上就带着争议——2015年安倍政府推动新安保法时，硬是把这一条塞了进去。核心意思是：哪怕日本本土没挨打，只要“跟日本关系密切的国家”被攻击，日本觉得自身生存受威胁，就可以动用武力。说白了，就是给集体自卫权开了绿灯。 可这个“受威胁”的标准是什么？谁来定？怎么判？文件里没说。内阁自己说了算。这就等于把发动军事行动的钥匙，悄悄交到了行政机构手里。 现在更进一步，连国会想问几句，都被一句“可能涉及危机事态”挡了回去。这不是回避问题，是直接把门焊死。 我翻过日本《国会法》原文，里面写得清清楚楚：国会议员有权对政府施政进行质询，这是监督行政权的核心机制。可现在这套程序，在“国家安全”四个字面前，变得形同虚设。议员问不得，媒体查不清，公众只能听一句“我们有考量”，然后呢？没了。 这不是第一次了。2023年，日本防卫省计划在宫古岛建设导弹阵地，涉及巨额预算和环境影响，国会多次要求详细说明，结果拖了半年才给了一份删减版报告，关键数据全被模糊处理，理由还是“涉及防卫机密”。后来是地方民众集体诉讼，才撬开一点口子。 再看另一个例子。2024年，自卫队一架F-35在训练中失联，搜救拖了整整48小时。事后国会追问调度为何迟缓，防卫省回应：“相关信息涉及作战流程，不便公开。”可飞行员家属只想要个时间线，这算泄密吗？显然不是。真正的问题，是“国家安全”越来越像一个万能筐，什么都能往里装。 更让我担心的是，这种模糊化操作，正在被常态化。高市早苗上台后，多次在公开场合把台海局势与“日本存亡”挂钩。她不说具体会怎么做，只反复强调“政府将综合判断”。可“综合”什么？情报来源是什么？决策流程有没有制衡？没人知道。 一个国家的安全体系，如果建立在不可追问的基础上，那它防的到底是谁？是外部威胁，还是民众的知情权？ 民主制度的底线，不是政府想不想说，而是公众有没有权利知道。尤其是在涉及军事行动、巨额预算、外交走向这些重大议题上，国会质询不是添乱，而是必要的刹车机制。美国国会每年举行上百场听证会，德国联邦议院对海外派兵有明确批准权，就连印度，议会也能对边境冲突发起独立调查。 日本呢？越来越多的事，变成“内部决定、事后通报”。这不是高效，是权力失衡。 我不是说所有信息都该公开。军事机密当然要保护。但“保密”和“拒答”是两回事。你可以不披露具体部署，但至少要解释政策逻辑；你可以不公开情报来源，但得说明决策依据。可现在的回应，连这种基本交代都没有。 如果任由“国家安全”成为拒绝监督的挡箭牌，那未来会不会连防卫预算的去向、武器出口的对象、自卫队海外行动的范围，都变成“不便透露”？当民众连问一句的资格都被剥夺，所谓的和平宪法，还能管得住不断扩张的防卫权吗？ 一个健康的政治体系，不怕质疑，怕的是连质疑的声音都出不来。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
