杭州，一女子是某中学老师，在与父母及两位闺蜜所在的三人微信群中，闲聊时提及了台州关于一名年轻女教师“卖 淫”的不实传言，本以为这是密友间的私密对话，却最终导致谣言扩散。不料，警方认定其诽谤，情节较重，但考虑到她主动投案，处以行政拘留2日。女子不服，将公安机关告上法庭，要求撤销处罚决定。女子提出质疑，在三个人的私密空间里聊天，何来“公然”诽谤？谣言后续的发酵，责任为何要由她一人承担？法院的判决，将给我们一个答案。 据澎湃新闻9月18日报道，在杭州某中学担任语文教师的林婉清（化名），从未想过自己一次私密的微信群聊天，会引发一场波及她职业生涯和个人声誉的法律风波。 林婉清曾在天台县一所中学工作过，虽然后来考入了杭州的学校，但仍与天台县的几位好友保持着密切的联系。 2024年11月底，天台县的教育圈里，关于一位年轻女教师的私生活流言悄然传播。 11月26日，在与父母组成的三人家庭微信群“果冻局长群”里，林婉清提到了她听到的关于这位老师的传言。 同日，她又与一位姓赵的朋友在微信私聊中谈及此事。 11月28日，在一个名为“仙女下凡”的微信群里，这个话题再次被提起，这个群成员只有三人，林婉清和她的两位闺蜜。 然而，这些未经核实的信息最终传到了当事人即天台县某中学一位刚入职不久的年轻女教师施某某（化名）的耳中。 施某某在学校同事的陪同下，选择了向警方报案，称名誉受到了严重损害。 案发后，林婉清得知了此事，于2024年12月3日主动到杭州当地的派出所说明情况，并配合调查，解锁手机，完整提供了聊天记录。 她回忆，那天经历了连夜的询问后，身心俱疲地回到家中，以为已经澄清了事实。 然而，12月24日早上，一通来自当地派出所帽子叔叔的电话，电话中，她被要求立即从杭州赶往台州天台县，称“领导要找你谈话”。 抵达派出所后，等待林婉清的却是一纸《行政处罚决定书》，认定其存在诽谤行为，决定给予行政拘留2日的处罚。 与此同时，与林婉清同在“仙女下凡”群里的另外两位好友也受到了处理，其中一位在天台当地同样为编制内的教师被处以行政拘留2日，另一位在培训机构教音乐的老师未被拘留。 此外，与林婉清私下微信聊天的赵某某老师被处以行政拘留4日，但因怀有身孕，未予实际执行。 林婉清不服，遂关告上法庭，请求法院判令撤销《行政处罚决定书》，并赔偿损失、赔礼道歉。 此案将于2025年9月24日开庭审理。 那么，从法律角度，对林婉清的处罚到底是否合理、合法呢？ 1、林女士在三人微信群中的言论是否构成“诽 谤”？ 《治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…… 警方在《处罚决定书》中认定林女士未核实信息真实，这表明警方认为林女士至少存在过失。 林女士抗辩称当地已有各种传言，此举意在说明其并非信息的捏造者，而是传播者，但其未核实即传播的行为，确实有过错。 警方认为微信群，无论人数多少，本质上都属于网络空间的公共环节，信息一旦发出，便具备了被群内成员复制、转发、扩散的可能性，在微信群中散布谣言，即符合公然的要件。 林女士认为两个群具有极强的私密性和信任性，仅限于核心家庭成员或密友之间的内部交流，应被视为私人通信空间的延伸，其言论是在一个封闭、可控的极小范围内进行的闲聊，主观上没有向社会公众扩散的意图，客观上也难以预见会最终扩散。 在司法实践中，法院通常会考量微信群的属性、成员关系、数量等因素，如果法院认为三人微信群属于私密通信领域，则林女士的行为可能不满足“公然”诽谤的构成要件，其行政处罚的根基将被动摇。 反之，如果法院采纳警方观点，认为任何微信群均具公共属性，则其行为构成诽谤。 2、即便构成诽谤，警方认定“情节较重”是否适当？ 《治安管理处罚法》第四十二条对“情节较重”未有明确定义。实践中，通常结合诽谤的手段、方式、传播的范围和造成的实际影响、给受害人造成损害的程度等因素考量。 警方认为，林女士的行为对该教师的正常工作、生活、身心健康、名誉造成较大影响，且相关不实信息扩散，符合情节较重。 但是，林女士在三人私密群中的言论，本身不会、也不可能直接导致受害者社会评价的降低，真正的损害是后续未知的、广泛的传播行为造成的。 警方将最终造成扩散和影响的结果全部归责于林女士，在逻辑链条上存在可争议之处，证据不算充分。 法院如认为警方在此事实认定上证据不足或逻辑不清，则情节较重的认定可能无法成立，相应的拘留处罚也面临被撤风险。 对此，您怎么看？
