上海，女子去酒店开会，把车扔在超充站充电，会议结束支付账单时发现费用为546.85元，包含充电费108.45元，超时94分钟占用费438.4元。女子以车企没有显著通知费用，也没有有效通知挪车为由，要求退还超时占用费。双方协商未果后，女子起诉至法院，法院经过一审二审，最终这样判决。
一张546.85元的充电账单，掀起了一场轩然大波。居住在上海的顾女士日前遭遇了一桩烦心事：她给爱车充电时，因一场会议延误了 94 分钟，等到结算账单时才发现，仅超时占用产生的费用就高达 438.4 元，而真正用于车辆充电的费用，其实只有一百多元。
这事最后闹上了法庭，顾女士觉得自己冤，车企没打电话通知，App里一堆消息谁顾得上看？但官司从一审打到二审，她都输了。
法庭的终审裁定为这起风波落下了帷幕，可在每一个关注者的心底，却悄然悬起了一团解不开的疑云。这笔钱，到底该不该收？
法律的天平其实很明确。法院根本没把这看成普通的消费纠纷，而是直接定性为“违约”。你扫码充电的那一刻，就等于签了份无形的合同。车充满了还不走，就是违约，这笔钱不是罚款，是“违约金”。
最要命的证据，是顾女士自己的充电记录。车企（特斯拉）拿出的记录显示，她以前就有过3次超时，付过费，甚至还有一次被免单的经历。
如此一来，她口中那句 “毫不知情” 的辩解，落在法官眼里，只剩下难以立足的空洞与牵强。法院认为，你明明知道这个规矩，这次犯了错，就得认。
所以，尽管顾女士觉得车企的告知方式不够“有效”，但在法律看来，官网、App、短信多渠道的提示，已经尽到了告知义务。规则就在那里，你的过往行为证明你已经知道了。
可一放到市场上，这事就变味了。特斯拉这个收费标准，简直是个“异类”。当充电站车位处于闲置状态时，每超出规定停放时长一分钟，需支付 3.2 元费用；一旦车位满员、无空闲位置可停，该超时费用便会直接上调至 6.4 元每分钟，且并未设置费用上限。
顾女士时长 94 分钟的充电体验，竟换来一张令人瞠目结舌的高额账单。究其缘由，不过是充电中途充电站车位告罄，致使计费标准临时变更了一回。
咱们不妨调研下其他机构的定价标准是怎样的。蔚来超时费50块钱封顶，理想是200元，还有的品牌更客气，超时半小时后每分钟才收几毛钱，封顶也就30块。这么一比，特斯拉的收费是不是有点像“抢钱”？大家心里自然有杆秤。
这项规则的设计本心并无不妥，其核心目的就是让公共充电桩能更快地流转起来，避免资源闲置。但把管理成本和资源紧张的压力，全部压在消费者身上，甚至变成一种盈利手段，这就很难让人信服了。合法的，就一定合理吗？
这起事件还暴露了一个很讽刺的“数字陷阱”。特斯拉的App设计得不可谓不周全，充电快结束了提醒你，充满了提醒你，超时10分钟、15分钟都发通知，一套“四步提醒”组合拳。站在代码开发者的视角来审视，这套逻辑设计完全找不到任何可突破的漏洞。
可现实情况是，顾女士此刻正投身于一场会议，而她手机的通知栏里，每天都会涌来上百条各类信息。
在这样的场景下，又有谁会把目光紧紧锁定在一款充电 App 上，一刻不停地盯着呢？这种“我发了就等于你收到了”的逻辑，在信息爆炸的今天，根本行不通。本应在紧要关头发挥作用的智能提示功能，到头来却成了中看不中用的闲置模块。
更有意思的是，顾女士吃了这个大亏之后，现在学乖了。她每次充电都会设好几个闹钟，用最原始的办法来对抗智能时代的陷阱。这一现象恰好印证：有些技术方案乍看之下无懈可击，可若论及是否贴合人的实际需求，说不定连台基础款闹钟都比不上。
最终，这438块钱，顾女士自己承担了。若换用更具行业观察感的表述，可改为：“从行业发展的视角来看，这笔资金更像是新能源领域在探索前行中，为积累经验所付出的必要成本。”
法院维护了商业契约的严肃性，但平息不了人们对公平的追问。电动车的未来，不只看续航和速度，更要看充电桩背后那些规则，到底有没有人情味。
