终于反转了！贵州黔东南，一员工在工作时间突发疾病，经抢救无效死亡。事后申请工伤认定，人设部门认为，从入院到被宣布死亡，超过了“48小时”26分钟，不予认定工伤。家属不服告到法院，要求撤销人社部门的《不予认定工伤决定书》，一审、二审支持工伤认定。不料，再审驳回诉讼请求，支持不予认定，官司一路打到最高法，最终的判决会怎样呢？ 吴某是一家公司的员工，2021年4月29日上午，车间组长发现他不舒服，赶紧把他送到了医院。 一通检查流程后，医生觉得病情严重，当天上午办理了入院手续。 吴某被初步诊断为脓毒症休克、I型呼吸衰竭、肝硬化失代偿期等。 随后，医生开始抢救治疗，但吴某病情一直不见好，第二天下午转入了ICU。 5月1日凌晨5时20分，吴某突然呼吸、心脏骤停，医生赶紧心肺复苏，心跳是恢复了，但呼吸一直上不来。 上午11点多，医院告诉家属病情太重，已经没有抢救希望了，家属同意拔掉气管插管。 11时20分，吴某再次心跳呼吸全停，11时40分还是没有任何生命迹象。 又抢救了一阵，5月1日12时08分，医院宣布吴某临床死亡，死因是呼吸、循环衰竭。 事后，公司认为，吴某是在工作时间发病，符合工伤认定。 公司出具各种证明、手续，在人社部为吴某申请工伤认定。 不料，公司的这一正当行为，竟被人社部拒绝！ 2022年8月，当地人社局出具了一份《不予认定工伤决定书》。 理由是：吴某经抢救无效死亡的时间，已经超过了48小时。 具体是：从入院到宣布死亡，超了26分钟。 家属当然不服，吴某是在工作期间发病，单位已经认可并愿意承担责任。 凭什么不给认定？就因为超了26分钟吗？ 难道在病人还有一线生存希望的时候，为了卡48小时，非要让家属放弃吗？ 家属为此悲痛欲绝，认为不予认定的条件太刻薄，没有人性。 家属起诉到法院，要求撤销不予认定工伤的决定。 一审法院认为，吴某从入院后病情持续加重。 转入ICU，之后突发呼吸心跳骤停，整个抢救过程是连续的，属于连续抢救48小时后死亡的情形，可以认定为工伤。 一审判决，撤销了人社局的决定，要求重新作出认定。 人社局不服，上诉到中院。 二审法院认为，吴某在5月1日凌晨5时20分，就已经多项生命体征消失，48小时之内其实已经没有救治可能了。 死亡已经不可逆，后面超过48小时被宣布死亡，是因为家属没放弃抢救而已。 这种情况，符合48小时内抢救无效死亡的基本内涵，应当认定工伤。 二审维持了原判。 人社局仍不服，向省高院申请再审。 高院这次换了个算法，他们查了医院门诊日志，发现吴某在4月29日早上8时55分，就已经有初诊诊断。 也就是说，吴某在11时42分入院之前就已经被诊断过了。 按照这个算，起算时间应该是8时55分，到死亡已经远远超过48小时了。 就算按一审认定的入院时间算，也是超了26分钟，不符合规定。 因此，高院判决撤销了一、二审判决，驳回了吴某家属的诉讼请求。 官司打到这里，时间已经经历了好几年，家属已经快绝望了。 一审赢、二审赢、再审输，这翻来覆去的滋味不好受。 但他们没放弃，最高检最终向最高法提出了抗诉。 最高法再审认定了几个关键问题。 第一个是起算时间：吴某从入院，到问诊查体后作出诊断、认为需要紧急入院，这个过程才算是真正的初次诊断。 之前那些挂号、分诊、常规检查，都只是就医前的一般流程，不是针对病情的专门诊断。 所以应该以入院时间，4月29日上午11时42分，作为48小时的起算点。 第二个是死亡时间：吴某在5月1日凌晨5时20分就已经没有自主呼吸了，11时20分之后一直无心跳和呼吸，死亡已经不可逆了。 从凌晨5时20分到12时08分宣布死亡，整个抢救是连续的过程。 最高法认为：如果因为医生连续抢救、家属没放弃，导致最后宣布死亡的时间超过了48小时，反而不能认定工伤，那情理法都说不过去。 最高法最终改判了，撤销省高院的判决，维持二审判决。 认定吴某属于48小时内经抢救无效死亡，应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第15条第1款第1项：职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 但在实际情况中，医院抢救病人，不会严格按照48小时来操作。 家属也不可能因为快到48小时就放弃抢救。 这个案子之所以打得这么曲折，重点在于“48小时”这个硬杠杠。 法律条文：在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。 但现实总是比条文复杂，医院抢救病人不可能掐着表算时间。 家属眼看着亲人还有一口气，怎么可能主动放弃？ 死者在工作岗位上倒下的，凭什么因为医生多抢救了26分钟，就否定这个事实？ 幸运的是，最高法给了这个说法。 对此你怎么看？
