美国没有能力在军事上完成对伊朗的行动。 而伊朗拥有足够多的防御能力和文化韧性，能够承受美国数月的封锁，美国迫切需要一个外交解决方案。 但由于2018年特朗普单方面退出了美国已经达成的协议，然后在2025年突袭伊朗进入谈判，并在2026年再次攻击。 伊朗方面对进入另一轮谈判完全没有信任，因为完全有理由预期美国稍后也会违约。 因此，伊朗唯一合乎逻辑的道路，就是继续承受封锁风暴，希望耗尽美国的进攻和防御导弹库存，以至于美国无法继续战争。 同时，眼看着全球经济因油价上涨和其他石油产品供应不足而造成的破坏不断累积。 但不会有让美国满意的外交解决方案，因为美国过去对伊朗毒害井水太多次，因此任何新协议都缺乏可信度。 美国在谈判中反复背叛和撒谎的长期后果是，没有人会相信它说的任何话（或者至少在一两代人的时间内不会相信）。 如果没人相信你，你还怎么谈判？这是与美国谈判的新常态吗？ 在军备控制和和平谈判的历史中，“可验证的”和“已验证的”之间一直存在一个关键的区别。 传统上，外交进程严重依赖前者。协议围绕未来可以检查的承诺来构建：检查、监测机制、分阶段遵守。 每方提供保证——“我们将做A、B和C”——并设计机制来随着时间确认这些步骤。即使是最小的信任，也是暂时给予的，基于验证系统最终将确认遵守的预期。 这一模式定义了从冷战军备削减条约到最近核框架的谈判。它允许即使是敌对双方也能推进谈判，因为双方在开始时都不需要完全信任对方。 相反，验证取代了信任。该过程是前瞻性的：先承诺，后证明。 但那是特朗普之前的事。 这种模式依赖于对规范的基本遵守，既包括书面协议，也包括外交行为的不成文规则。 当这些规范被违反时，可验证与已验证之间的区别就不仅仅是语义上的，它变得基础性。 如果一方表现出愿意违反协议、无视外交保护，或在谈判本身中行事不可预测，那么关于未来可验证性的承诺就会失去可信度。 这就是塑造伊斯兰堡美伊会谈的改变景观。 与以往的谈判框架不同，该进程现在似乎至少部分地从面向未来的保证转向即时、具体的行动。 根本原因很简单：累积的信任破坏使得传统机制不足以应对。 更直白地说，只有傻瓜才会相信特朗普、库什纳或威特科夫给出的任何承诺或保证。 以往的经验向伊朗证明了，被标记为“可验证”的协议在验证机制甚至能够运作之前，仍可能被放弃或破坏。 诸如退出协议、在进程中途实施新制裁、在谈判期间军事升级，甚至暗杀对方谈判团队等行动，不仅侵蚀了对结果的信心，还侵蚀了对进程本身的信心。 在这种条件下，接受依赖未来验证的承诺在战略上变得不可持续。正如我之前所写，美国曾经“仅”被视为无法达成协议，现在他们已提升到下一个水平，成为“无法谈判”。 尽管如此，会谈在某个时候必须发生。 因此，伊朗似乎正在采用一种不同的方法，坚持在进一步推进前要求已验证的步骤。 在黎巴嫩建立停火，以及在高层接触前报告释放70亿美元伊朗资产，这些都表明了这种转变。 这些不是未来遵守的承诺；它们是已经实现的具体发展。它们代表了谈判姿态的重新校准：先证明，后讨论。 这种方法从根本上改变了外交的结构和节奏。它提高了参与的门槛，放缓了谈判的步伐，并增加了各方通过行动而非言辞证明诚意的负担。 同时，它可能为任何最终协议创造更稳定的基础。如果每个阶段都建立在已验证的现实基础上，而不是预期的遵守，那么由于不信任而崩溃的风险就会降低。 因此，“已验证”与“可验证”之间的区别反映了不仅仅是技术细微差别。它捕捉到了在完全不信任条件下外交哲学的转变。 国际体系曾经依赖验证机制来维持脆弱的协议，但在特朗普及其团队的推动下，现在可能正转向一种在参与前要求证据的模式。 这种方法是否会产生更持久的结果仍不确定，但它无疑标志着偏离了长期主导高风险谈判的惯例。 同样值得注意的是，与特朗普一贯的夸张和霸凌风格相反，他实际上已经接受了上述已验证的步骤。 这似乎清楚地表明了在伊斯兰堡会谈中哪一方拥有更多筹码，或者用特朗普的话说，谁掌握着牌。 本应有可能达成谈判解决方案，在正常时期美国本可以安排一个。 但这是美国过去傲慢而愚蠢选择的苦果，当时美国一边对谈判撒谎，一边试图通过军事失败迫使伊朗屈服，但每次都失败。 美国失败的最终代价将有多大。
