“一个比一个冤？”云南，一男子邀请同乡喝完酒，自行离开找到发小，二人相处至凌晨，发小发现男子身体不适，不仅打了120，还亲自送他去了医院。6天后，男子因“呼吸心跳骤停、脑死亡”而去世，其家属认为这与一块喝酒的人甚至发小都脱不了关系，全部起诉至法院，索赔36万元。发小：“我又没喝酒，跟我什么关系？” 据悉，男子组织了一场老乡会，约了四个人吃饭、喝酒。 这四个人中，有一个收了男子给的300元餐费，负责联系朋友和吃饭的饭店；有一个是饭店的老板；还有两个都是同乡。 约好之后，五人把盏言欢，共叙老乡之情，都是自愿喝酒，到晚上9点多，饭局就结束了。 结束后20多分钟，男子打车离开了饭店，他没有回家，而是又联系了自己的一个发小，两人在买完烟后一块回去。 相处到凌晨，发现感觉男子不是很舒服，便打了两次120，由于没车，发小自己将男子送到医院，确定没事后才离开。 男子住院后被诊断为缺氧缺血性脑瘫，急性酒精中断，谁也没有想到，6天后，男子因“呼吸心跳骤停、脑死亡”而去世。 男子的家属不能接受这个结果，认为都是那次和同乡喝酒所引起的，甚至牵连上男子的发小，不管三七二十一，一起告到法院，索赔36万元。 这件事，从法律上上如何来看呢？ 《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 在共同饮酒引发的人身损害案件中，判定共饮人是否承担责任，关键在于审查其是否尽到了合理的注意、照顾、提醒和安全保障义务。这包括：是否劝酒、逼酒；是否在明知对方不胜酒力时仍劝其饮酒；在对方酒后是否进行了必要的照顾（如护送回家、通知家属、及时送医等）。 案件中，饭局是男子自己组织并主动给的餐费。五人“自愿喝酒”，饭局在晚上9点多正常结束，没有证据显示存在强行劝酒、灌酒等行为。男子在酒后20多分钟自行打车离开，此时他意识清醒，行动自主。 这四位同乡的过错程度可能较低甚至不构成法律上的过错。他们在饮酒过程中，如果没有实施强迫性劝酒行为，则已尽到了基本的尊重义务。 发小并未参与饮酒饭局。他与男子见面时，男子已完成饮酒行为。在相处过程中，发小发现了男子身体不适，并主动采取了救助措施：两次拨打120，并在无车情况下亲自将其送医，且在医院确认无碍后才离开。 发小不仅没有过错，其行为反而是积极履行救助义务的典范。 男子作为完全民事行为能力人，是饮酒活动的组织者和参与者。他应当对自身的健康状况、酒量以及过量饮酒可能带来的风险有清醒的认知。 法院在审理后，结合证据，认为男子是自愿饮酒，同乡没有劝酒，结束后男子也是自行离开，而发小也未和男子再次饮酒。 加上男子的遗体已火化，也没法通过鉴定确定突发疾病与饮酒无关。 最后，法院驳回了男子家属索赔36万元的请求。
