男子小区散步低头看手机，一脚踏空坠亡！家属索赔百万，法院判了：自己负主责。 2025年6月的最后一个傍晚，湖南张家界某小区的业主向某，像往常一样吃完晚饭下楼散步。谁也不会想到，这竟成了他人生中最后一段路。 时间回溯到2025年6月30日傍晚。小区的监控画面记录下了这令人窒息的一幕： 向某独自一人在小区内行走，手机屏幕的亮光映在他脸上。他走得很慢，但视线始终没有离开过手中的方寸之地。几分钟后，他走到了小区内一处通道阶梯处。 由于一侧外墙正在做防水工程，现场搭建着施工用的钢管架。向某似乎完全没有察觉到脚下的危险，既没有绕行，也没有抬头观察，径直朝着阶梯边缘走去。下一秒，他的脚踩空了。 由于事发地点相对偏僻，且当时天色已晚，向某摔倒后未能被人及时发现。直到半个多小时后，才被路过的其他业主发现。此时，他倒在阶梯下方，头部受伤严重，身边是冰冷的钢管和地面。 物业公司接到消息后，立即联系了向某家属，并将其送往医院。然而，由于伤势过重——严重的颅脑损伤，向某在次日凌晨被宣告抢救无效死亡。 向某的离世给家庭带来了巨大的悲痛。在处理完后事后，家属认为，这场悲剧本可以避免。他们将实际施工人别某、别某挂靠的防水公司，以及小区的物业公司一同告上了法庭，索赔各项经济损失共计115万余元。 一审法院审理后认为，向某自身未尽到注意义务，承担40%责任；施工方未采取安全防护措施，承担40%责任；物业公司未尽到安全监管责任，承担20%责任。 但一审判决后，原被告双方均不服，案件上诉至张家界市中级人民法院。 二审阶段，张家界中院对案件细节进行了更深入的调查和审理，最终作出了与一审有所不同的责任划分。 法院认为，本案的核心在于厘清各方过错的比重。 首先，业主自身是“第一责任人”。 向某作为完全民事行为能力人，是自身生命安全的第一责任人。他长期居住在事发小区，应当对小区的环境设施、包括正在施工的区域有足够的了解。然而，事发当晚，他从出门到摔下阶梯的整个过程中，一直在低头看手机，直至摔下仍未停止。 这种对自身安全极度不负责任的行为，是导致失足摔下的直接原因。因此，二审法院将其自身承担的责任比例从一审的40%提高到了50%。 其次，物业公司担责加重。 法院认为，物业公司的安全保障义务不仅仅是“做事后补救”，更在于“事前预防”。对于小区内长期未启用、且因施工导致危险系数升高的通道，物业公司既未及时进行遮挡或封闭，也未设置提醒、警示标志。特别是对于损坏的照明设施，物业未能及时维修更换，导致事发地光线昏暗。因此，物业公司在安全保障服务上存在明显疏漏，二审法院将其赔偿责任比例从一审的20%提高到了30%。 最后，施工方存在过错，但非直接致死原因。 一审法院曾认定向某摔下后头部撞击到了钢管。但二审法院在询问了救治医生并结合CT扫描结果后，推翻了这一认定。法官认为，向某的致命伤更符合接触平整、坚硬地面的特征。尽管如此，施工方别某及其挂靠的防水公司，在小区内进行防水施工时，未对施工区域进行有效遮挡、封闭，也未设置醒目的提醒警示标志。 这种行为加剧了该区域本就存在的安全隐患，与向某的死亡后果之间存在因果关系。因此，施工方需承担20%的赔偿责任。 最终，法院核定向某家属的各项经济损失共计96万余元。扣除向某自身承担的50%责任，二审判决物业公司赔偿28.8万余元，施工方别某及防水公司赔偿19.2万余元。 @法律有道 这起案件之所以引发广泛关注，是因为它触及了现代生活中的两个痛点：一是“低头族”的安全隐患，二是公共空间的安全保障义务。谁该为“低头族”的安全买单？ 从法律层面来看，该案的判决精准地适用了《民法典》中的相关规定： 1、过错责任原则是基础。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。向某的死亡是多因一果，法院需要根据各方的过错大小来分配责任。向某自身的“重大过失”——在复杂路面行走时看手机——是损害发生的主要原因。 2、安全保障义务是底线。 根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。物业公司作为小区的管理者，其安全保障义务是法定的。未能及时修复照明、未对危险区域进行有效警示，构成了未尽到安全保障义务的过错。 3、施工安全责任是红线。 同样依据上述法条，施工方在进行作业时，对施工现场负有法定的安全管理责任。在居民小区这样人流密集的公共场所施工，围挡、警示标志是基本要求。别某和防水公司未能做到这一点，显然存在过错。 正如法院在判决中所强调的，法律保护受害者的权益，但绝不纵容任何人对自己生命安全的不负责。每个人，都是自身安全的第一责任人。
