到底谁太冷漠？陕西西安，67岁的老人，独自来大城市看病，因医院床位紧张，住进附近的公寓。凌晨3点，老人发病，到前台求助，让服务员帮忙拨打120急救，而前台说，没打过、不会打，老人回到房间后，不久去世。家属认为酒店未尽合理义务，而酒店的回应，令家属难以释怀。 霍先生67岁父亲，一个人躺在西安一家医院的太平间里，再也没能回家。 而让霍先生最无法释怀的，是父亲去世前那个凌晨，在酒店前台短短几分钟的遭遇。 1月19号，霍师傅独自一人从山西坐车到了西安。 他是退伍军人，身体一向还好，但最近心脏出了点问题。 这次来，是奔着西安一家大医院来的。 检查后，医生让办个“预住院”，先做检查，等有床位了再正式住进去。 老人在医院附近找了一家公寓酒店。 其实老人的女儿，几年前嫁到了西安，住宿费就是女儿付的，单据上留着女儿的电话。 但老人怕麻烦女儿一家，没去住女儿家，就自己在这小房间里安顿下来，等着做完最后一项检查就能住院了。 谁也没想到，这一等，就没能等到住院的那一天。 1月23号清晨5点47分，老人随身佩戴的24小时动态心电图监测仪，记录线变成了一条直线，他的呼吸停止了。 而这一切被发现，已经是两个多小时后。 当天早上8点多，酒店前台交接班的工作人员，给老人女儿打了电话，说了凌晨发生的事。 女儿一听就急了，赶紧请求工作人员去房间看看她父亲怎么样了。 工作人员去了，敲门没反应。 女儿在电话里恳求立刻打120。 她自己也在往酒店赶。 等她赶到酒店门口，看到一辆关着门的救护车，敲开车门，急救人员正在里面抢救，但情况已经很不好。 急救人员告诉她，他们进房间时，老人瞳孔已经散大了。 救护车把霍师傅送到最近的医院，医生尽力抢救，但回天乏术。 死亡证明上写的死因是“呼吸心跳骤停”。家人报了警。 在警方的陪同下，霍先生和家人看到了酒店前台的监控录像。 监控时间显示，1月23日凌晨3点多，霍师傅从房间来到了酒店前台。 视频里，老人向前台工作人员询问了酒店的具体名称和地址，然后表示自己身体不舒服。 问工作人员能不能帮忙打个“120”叫救护车。 前台的工作人员回答说：没打过，不会打。 然后让老人自己联系下家人。 老人没再说什么，转身又慢慢地走回了自己的房间。 从凌晨3点多回到房间，到清晨5点47分呼吸停止，再到早上8点多被发现。 这中间漫长的5个小时，老人独自一人躺在那个小房间里，身边没有一个能帮他的人。 霍先生认为，5个小时的延误，耽误了救治的黄金时间。 如果当时前台帮忙叫了救护车，或者即便没叫车，在老人明显表达不适后，能跟着去房间看一眼。 就算打个电话问问，也许结局就会不一样。 老人凌晨3点选择去前台，而不是打给家人，也许觉得家人离得太远来不及。 面对家属的质疑，酒店方有不同的说法。 酒店前台工作人员告诉记者，当天凌晨老人确实来过前台。 但只是来问酒店地址，目的是为了自己给120打电话时能说清楚位置。 并没有明确要求前台代叫120。 而且，老人当时没拿手机，看起来也没什么异常。 至于为什么凌晨3点老人来过之后，没有后续关注，而要等到早上交接班才联系家属？ 工作人员表示，当时值班的工作人员不在，具体情况他也不清楚。 一边是家属认定的见死不救和，延误救治。 另一边是酒店描述的正常询问，和未见异常。 核心的矛盾点，就集中在那天凌晨3点，前台的几分钟里。 老人到底说了什么，工作人员到底回应了什么，以及这种回应是否足够。 凌晨3点，一位67岁、已知是来看病的老人，主动到前台询问地址，并表达身体不适请求帮助。 如果酒店前台，当时既没有提供有效帮助，又拒绝了一个明确的求助请求。 可能被认定为，没有尽到合理的救助义务，存在过错。 《民法典》第1198条：宾馆、……公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 酒店作为经营场所，老人入住酒店，与酒店形成了消费服务关系。 酒店应对老人的人身安全尽到合理注意和保障义务。 本案中，老人是来看病的，凌晨3点，身体不适到前台求助，这是明显的危险信号。 若老人确实提出了让前台帮忙拨打120的请求，而前台以不会打等理由拒绝。 未采取任何救助措施，就属于未尽到安全保障义务。 这种不作为，可能导致老人错过最佳救治时间，与老人的死亡结果之间，存在潜在因果关系。 即便酒店声称，老人未明确要求代叫120，但老人询问地址并告知身体不适。 酒店基于安全保障义务，也应主动关心，并提供必要帮助。 如果酒店称，老人当时表达不清、状态正常，那酒店就需要拿出证据来。 否则，因未履行合理注意义务而需承担责任。 70多岁老人外地看病，没有家属子女陪同。 到底是子女太冷漠，还是酒店人员太冷漠？ 关注@赵哥的法律观
