云南昆明，90岁老人被女儿带到洗浴中心洗澡，前台看老人年龄太大怕有危险，便提出疑问，老人女儿见状解释自己父亲身体很好，仅仅是想要泡泡澡解乏，而且自己全程会陪着父亲，前台见女子这么说也不好拒绝，就给他们办理了手续，还一个劲地强调要注意安全，万万没想到，老人刚进水了泡了一会，便出了意外，工作人员立即拨打急救电话，但老人最终还是不幸离世，悲痛之余，女儿认为父亲的离世洗浴中心应该负责，一气之下将洗浴中心告上法庭，要求赔偿，万万没想到，法院竟然这样判了！ 康老爷子今年90岁了，身体还算硬朗，也没什么大毛病，子女也都很孝顺。 2024年11月23日下午，女儿康女士说这天天气不错，下楼遛遛弯，顺便到附近的洗浴中心泡泡澡，既能解乏，又能放松放松筋骨。 就这样，康女士带父亲一进洗浴中心大门，前台工作人员就上前热情街道。 同时还注意到老爷子年纪很大，前台也很负责，赶紧上前询问情况：姐姐，我看叔叔年纪挺大的，高龄老人泡澡会有一定风险。 康女士一听立马解释，我爸今年 90 了，但是身体硬朗着呢，平时在家还能自己溜达，这不最近有点累，想来泡泡澡解解乏。 而且我全程都陪着他，寸步不离，肯定不会出问题的。 前台见康女士说得恳切，又看着老爷子精神头确实还行，也不好再过多阻拦。 但出于安全考虑，前台还是反复强调，进去以后一定看好老人，注意安全。 水温要是觉得高就赶紧调，老爷子要是有任何不舒服，立马喊我们工作人员，千万不能大意。 康女士连连点头，表示知道，放心吧，然后就办了手续，扶着老爷子往洗浴区走去。 康女士带父亲换了衣服，便带着他走进浴池，她掺着父亲的胳膊让父亲稳稳坐下。 康女士还询问父亲温服是否可以，需不需要调低或者高。 老爷子还笑着点点头，告诉女儿很舒服，不用调。 可也就泡了不到十分钟，意外突然发生，老爷子突然状况不好，康女士急的大喊。 工作人员听到呼救声，赶紧冲了过来，立马按照应急流程对老人进行急救，同时飞快地拨打了 120 急救电话和 110 报警电话。 等待救护车的那十几分钟，对康女士来说简直是度秒如年，她紧紧攥着父亲的手，一遍又一遍地喊着父亲的名字。 后来救护车赶到立刻对老爷子进行了抢救，可终究是回天乏术，他们遗憾地告诉康女士：我们尽力了，老人已经没有生命体征。 好好的一个人，出门前还好好的，怎么泡个澡就没了？ 康女士根本无法接受这个残酷的现实，悲痛欲绝，当场就崩溃了。 之后，民警介入调查，经过仔细勘查现场、询问相关人员，最终认定康老爷子系正常死亡，排除他杀的可能。 另一边康女士处理完父亲的后事，越想越觉得不对劲，她认为父亲的离世，洗浴中心有着不可推卸的责任。 便一纸诉状把这家洗浴中心告上了法庭，要求洗浴中心承担主要责任。 并赔偿医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计几十万元。 洗浴中心这边觉得很委屈，负责人表示：我们当时已经提醒过他们老人年纪大，泡澡有危险。 是康女士一再保证没问题，我们才同意的，而且办理手续的时候也反复强调了要注意安全。 老人出事之后，我们也第一时间采取了急救措施，拨打了 120，已经尽到了我们的义务，怎么还能让我们承担责任呢？ 《民典法》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 洗浴中心作为对外营利的经营场所，毫无疑问要承担这项法定义务，不能以 “客人自愿风险” 为由免除基本责任。 尽管前台口头提醒注意安全，但结合洗浴行业特性，对90岁、需搀扶的高龄老人，合理限度的安全保障应包含： 明确告知心血管负担、缺氧等具体风险、检查身体适配性、提供专人协助看护、设置紧急呼叫装置并巡查等针对性措施。 洗浴中心未落实上述防护，仅作口头提醒，属于安全保障义务履行不充分。 也就是说，洗浴中心不能只收钱提供服务，还得确保场所内消费者的人身安全，这是法律硬性要求的底线义务。 后经过调查，法院还发现，该温泉洗浴中心属于公众聚集场所，需取得消防许可方可营业。 但该中心并没有取得相关许可，就擅自投入使用和经营，这明显是违法行为。 而康老爷子虽年届九旬，但属完全民事行为能力人，其主动选择泡浴的行为，是导致损害后果发生的核心因素，自身存在重大过错。 康女士作为老人的家人，虽然声称全程陪护，但并未充分履行监护义务。 仅以老人身体硬朗为由忽视高龄泡澡的高风险，未采取更稳妥的防护措施，对损害结果的发生存在一定过错。 综上所述，法院最终判决洗浴中心承担20%责任，赔偿康某家属3.6万余元。 洗浴中心不服提起上诉，二审法院审查后认定一审事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 对此，你怎么看这件事呢？ @静心法谈 学法辨是非，慬法不吃亏。
