湖南沅江18岁少年创业开店，因为好心，给老顾客换了5万现金。结果却被顾客告上法庭，反咬一口称其“借款未还”，老顾客有转账截图做证据，而小伙店里没有监控，根本无法证明，自己给了他5万现金。幸好最后，法律给了小伙清白，但小伙的名誉和生意却受到巨大影响。 小曹高中毕业后没有继续读书，而是选择创业。在家人的支持下，他开了一家炒货店，生意虽小，却做得有声有色。他勤快肯学，懂行情、讲诚信，短短几个月就积累了一批回头客。对他来说，这是人生第一步的起航。可就在一个普通的下午，一场意外却改变了一切。 那天，小曹正在整理货架，一位中年男子急匆匆走进店里，说自己临时要用5万元现金，银行来不及取，希望小曹能帮个忙，“我扫码给你，你把现金给我。”男子满头大汗、语气真诚，小曹心想对方扫码转账，自己现金充足，又不吃亏，就同意了。于是对方扫码支付，小曹当场拿出5万元现金递过去。交易完成，他甚至觉得自己还帮了个忙。 一个多月后，法院的传票让他彻底懵了。那名顾客以“借款未还”为由起诉他，拿着转账截图声称小曹欠钱。截图上清楚显示“转账给曹某5万元”，备注栏却空白。这一纸证据，看似有理有据，却让小曹陷入“举证困境”。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据。顾客有转账凭证，而小曹没有借条、没有录音、也没有书面说明，表面上他似乎成了“欠钱不还”的人。 案件的关键在于转账性质的认定。法律上，转账并不等于借款，它可以是支付、赠与或换现。要判断性质，需结合双方交易背景、沟通记录、资金用途等综合分析。幸运的是，小曹提供了店铺账本、供货收据和同期收入证明，显示他常年现金流稳定，无借款必要。顾客无法证明曾索要还款，也无书面借据，法院最终认定原告证据不足，驳回了诉讼请求。 但从法律角度看，这名顾客的行为已不仅仅是民事纠纷。根据《刑法》第266条规定，诈骗公私财物数额较大的，处三年以下有期徒刑或拘役。顾客虚构事实，以“换现”为名行骗，事后通过诉讼方式企图非法占有他人财产，主观上具有非法占有目的，符合诈骗罪的构成要件。若司法机关进一步查实，可依法追究刑责。 然而，小曹虽赢了官司，却输了生意。官司期间，附近人议论纷纷，误以为他欠钱不还，名誉受损。他不得不关门停业，半年损失惨重。根据《民法典》第1024条，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。顾客的行为不仅侵犯名誉，还造成精神损害。依照《民法典》第1183条，小曹有权请求精神赔偿及经济补偿。一个高中刚毕业的年轻人，被迫在舆论与官司中成长，这场经历代价沉重。 在律师看来，这起案件的警示意义远不止于个人。现实中，许多年轻创业者、小商户容易陷入类似骗局。诈骗者往往利用他们的善良与经验不足，通过电子转账截图、虚假借条制造“债务假象”。一旦陷入司法程序，善意方常因缺乏证据而陷入被动。防范之道并不复杂：任何转账都应备注用途，保留聊天记录和收据，拒绝陌生人换现行为；必要时签署简易合同，明确双方权利义务。 这起案件也折射出现代支付方式带来的新型风险。过去现金交易留有凭据，如今扫码转账虽方便，却让交易的“语境”消失。一张截图、一个空备注，足以成为纠纷焦点。法律在处理此类案件时，也逐渐从“形式证据”走向“实质认定”，更注重交易背景与逻辑合理性，这正是法治进步的体现。 小曹最终决定公开说明，举办“共筑信任”活动，分享自己的经历，提醒同行不要轻信他人。他说：“钱可以再赚，信任没了就什么都没了。”经历这场风波后，他的店重新开张，顾客又渐渐回来。而那句最让人印象深刻的话是：“善良不是弱点，但要有法律的边界。” 在信息时代，转账截图不等于真相，扫码背后可能是陷阱。信任是社会的黏合剂，但法律是信任的底线。愿每一个像小曹一样的普通人，都能在法治的阳光下学会保护自己，用证据守住善良，用理性捍卫清白。
