德国之声10月8日报道：“德语媒体：中国为何长期无缘诺贝尔科学奖项。奥地利《标准

德国之声10月8日报道：“德语媒体：中国为何长期无缘诺贝尔科学奖项。奥地利《标准报》评论称，迄今为止，只有一位中国科学家获得过诺贝尔奖，但在科研领域，中国却正在取代美国的霸主地位。”   中国科研实力的崛起和诺贝尔科学奖的缺席，根本是两个维度的事——前者是实实在在的发展速度，后者是带着历史滤镜的评价体系，硬凑在一起比较本身就不客观。   先说说科学突破的规律，这玩意从来不是短跑冲刺，而是马拉松式的耐力赛。2024年中国基础研究经费已经达到2500.9亿元，占研发总投入的6.88%，创下历史新高，总量也稳居世界第二。   但跟真正的科研强国比，这个比例还是偏低，美国企业一年投入的基础研究经费就有3000到4000亿人民币，是中国企业投入的15到20倍。   基础研究就像打地基，表面上看不到进度，底下的钢筋水泥得一点点浇筑，等到大楼盖起来时，可能已经是几十年后的事了。   日本就是最好的例子，他们在20世纪70年代就把基础研究占比提到10%以上，过了三十年才迎来诺奖井喷，这就是科学规律的时间差。   中国科研真正发力也就是近二十年的事，之前很长一段时间都在补应用研究的课。   就像屠呦呦发现青蒿素，从1969年接受任务到2015年拿诺奖，整整用了四十六年，中间经历了无数次实验失败，最后还是从东晋古籍里找到灵感。   这种"十年磨一剑"的研究，在急功近利的环境里根本做不下来。现在中国科学界已经意识到这个问题，基础研究经费连续多年保持两位数增长，比研发总投入增速还高1.8个百分点，这就是在为未来的科学突破铺路。   可诺奖评选要看的是几十年前的成果，现在投入的努力，得等到2040年以后才可能在诺奖名单上看到回响。   更关键的是，诺贝尔科学奖早就不是纯粹的学术勋章了，它的评选机制本身就带着西方中心论的底色。   虽然科学奖评委不像和平奖那样明文规定由挪威议会党派推荐，但看看历史上的获奖名单就知道，欧美学者占了绝大多数。和平奖评委那五个挪威人，连中国都没怎么去过，全靠书面材料了解世界。   科学奖评委的构成也好不到哪去，大概率还是以西方科学界的精英为主，他们的知识背景、学术视野难免有局限。   屠呦呦获奖已经是个特例，中医药研究在西方一直被边缘化，要不是青蒿素挽救了数百万非洲人的生命，这样的成果可能至今还被埋在学术期刊的角落里。   这种意识形态偏见不是空穴来风。西方科学界长期以来对非西方体系的科研成果就带着审视的眼光，同样的发现，西方学者做出来可能很快被认可，中国科学家就得花更多时间证明其价值。   就像量子通信领域，中国的"墨子号"卫星已经实现了千公里级星地双向量子纠缠分发，这是不折不扣的重大突破，可因为这个领域太新，还没到诺奖评选的"保质期"，加上西方科学界对中国技术突破的复杂心态，短期内很难获得认可。   更别说有些领域本身就是西方学者主导的，评价标准自然向他们倾斜，中国科学家要在这样的体系里脱颖而出，难度可想而知。   再说了，评价一个国家的科研实力，诺奖数量从来不是唯一标准。中国在高铁、5G、特高压输电这些应用领域的突破，已经实实在在改变了世界；空间站建设、月球探测、火星探测这些航天成就，哪个不是顶尖科技的结晶？   这些成果可能拿不到诺奖，但它们对人类社会的贡献一点也不小。就像青蒿素，不管有没有诺奖加持，它每年都在治疗数亿疟疾患者，挽救无数生命。真正的科学价值，从来不是靠一个奖项来定义的。   德国之声和《标准报》的困惑，其实反映了西方媒体对中国发展模式的不理解。他们习惯了用自己的评价体系来套中国的发展，却忽略了中国的发展速度和路径都是前所未有的。   中国科学界现在要做的，不是盯着诺奖名单患得患失，而是继续保持战略定力，把基础研究的底子打牢。等到中国的基础研究占比能稳定在15%以上，等到更多像青蒿素这样的原创成果涌现，诺奖自然会来。   退一步说，就算不来又怎么样？中国科研的目标从来不是拿奖，而是解决实际问题，推动人类文明进步。   就像屠呦呦说的，青蒿素是中国传统医药献给世界的礼物，这份礼物的价值，远比一个诺奖要重得多。   说到底，诺贝尔科学奖就像一面镜子，既照见了中国科研需要补足的短板，也照见了西方评价体系的局限。   中国没必要因为镜子里的影像不够完美就妄自菲薄，更不用为了迎合镜子里的标准而改变自己的步伐。   科学研究是场没有终点的长跑，只要保持节奏、笃定前行，属于中国的科学辉煌迟早会到来，到那时，有没有诺奖的加持，都改变不了事实本身。