上海，62岁刘大爷在保安公司工作，被派到金融服务中心当保安。2023年9月某晚下

上海，62岁刘大爷在保安公司工作，被派到金融服务中心当保安。2023年9月某晚下班时，刘大爷突然摔倒，心脏停搏死亡。家属想起公司为其投80万24小时意外险，申请理赔遭拒，理由是刘大爷非被保险人、未签合同、属疾病死亡。家属起诉，法院认定属意外险理赔范围且有事实劳动关系，判赔80万，二审维持。 （信息来源：上海高院） 62岁的刘大爷在一家保安公司谋得了一份工作，被派往金融服务中心当保安。刘大爷为人实在，工作也尽心尽力，每天按时到岗，认真巡逻，守护着服务中心的安全。 2023年9月的一个夜晚，金融服务中心里灯火通明，刘大爷坚守在自己的岗位上。时间一点点过去，终于到了下班的时间。刘大爷站起身来，活动了一下有些疲惫的身体，准备收拾东西回家。 可就在他刚要迈出第一步的时候，突然感觉一阵头晕目眩，整个人一个踉跄就摔倒在了地上。他试图挣扎着站起来，然而双脚却像灌了铅一样沉重，刚撑起一点身子，又重重地摔了下去。 周围的同事们听到动静，纷纷围了过来。大家看到刘大爷躺在地上一动不动，脸色苍白如纸，顿时都慌了神。有人赶紧拨打了急救电话，有人则在一旁焦急地呼唤着刘大爷的名字。 很快，救护车呼啸着赶到了现场。医护人员迅速将刘大爷抬上了救护车，一路风驰电掣地向医院驶去。然而，尽管医生们全力抢救，刘大爷还是没能挺过来，最终因心脏停搏离世。 刘大爷的家属得知这个噩耗后，悲痛欲绝。他们强忍着内心的伤痛，处理完了刘大爷的后事。在整理遗物的时候，家属突然想起了公司曾经为刘大爷投保了一份80万元的24小时意外险。 于是，家属满怀希望地找到了保险公司，申请理赔。他们原本以为，有了这份保险，至少能在经济上得到一些安慰。可没想到，保险公司却一口拒绝了他们的理赔申请。 保险公司给出的理由让人难以接受，他们称刘大爷不是被保险人，而且刘大爷没有和公司签订劳动合同，更重要的是，他们认为刘大爷是疾病导致的死亡，不属于意外险的理赔范围。 刘大爷的家属听到这些理由后，他们觉得保险公司的说法毫无道理，刘大爷明明是在下班的时候意外摔倒才导致死亡的，怎么就成了疾病死亡呢？ 而且，刘大爷在公司工作多年，虽然没有签订书面的劳动合同，但一直兢兢业业，与公司存在事实上的劳动关系，怎么能说不是被保险人呢？ 家属多次与保险公司沟通理论，但保险公司始终不为所动。无奈之下，家属只好一纸诉状将保险公司告上了法庭。 保险公司坚持自己的观点，而家属则提供了刘大爷的工作记录、同事的证言等证据，试图证明刘大爷是在工作期间意外摔倒导致死亡的，符合意外险的理赔条件。 那么，刘大爷是否属于被保险人、是否构成意外死亡呢？保险公司拒赔行为是否合法？ 1，保险公司称刘大爷不是被保险人且未签合同，其拒赔行为是否合法，会受到什么样的处罚？ 从劳动合同法角度，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，但未订立书面劳动合同并不意味着劳动关系不存在。 根据劳动合同法第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘大爷在保安公司工作，被派到金融服务中心当保安，接受公司管理，从事公司安排的工作，虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。 对于保险合同中的被保险人认定，保险法第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 本案中，保安公司为刘大爷投保24小时意外险，基于双方存在的劳动关系，公司对刘大爷具有保险利益，刘大爷应是被保险人。 保险公司以未签合同为由否认刘大爷是被保险人，没有法律依据。若保险公司无正当理由拒赔，根据保险法相关规定，保险人违反规定拒不履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，还可能面临保险监督管理机构的行政处罚。 2，保险公司认为刘大爷是疾病死亡不属于意外险理赔范围，法律是如何界定的？ 保险法中对意外伤害保险的理赔范围有明确规定。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 刘大爷在下班时突然摔倒，心脏停搏死亡，摔倒这一事件是突发的、非本意的，且无证据表明是因自身疾病导致摔倒进而引发心脏停搏。 从一般生活经验和医学常识判断，摔倒更可能是引发心脏停搏的直接诱因，属于意外事件。 保险公司仅以心脏停搏可能由疾病引发为由拒赔，没有充分证据支持，不符合保险法对意外伤害的界定。 经过仔细的审理和调查，最终认定刘大爷确实是意外摔倒后心脏停搏死亡，符合意外险的理赔范围。 而且，虽然刘大爷没有和公司签订书面的劳动合同，但根据相关证据，可以认定刘大爷与公司存在事实劳动关系。 基于这些事实，经审理后判决：要求保险公司赔偿刘大爷家属80万元。 保险公司不服一审判决，提起了上诉，但二审经过审理后，维持了一审的判决。 当遇到类似的保险理赔问题时，该如何更好地维护自己的权益呢？您对这件事有什么看法呢？