基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国，这场战争有一个赢家，两个输家，其中一个国家比老美输得还惨，这究竟是怎么一回事呢？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 新中国刚刚成立，国内百废待兴，很多西方人还把这个东方国家看作落后的旧模样，可志愿军一旦跨过鸭绿江，用极为有限的装备把当时的头号强国挡在边境之外，全世界的目光都不得不重新评估，那种从被轻视到被正视的转变，不靠谈判、不靠外交辞令，而是用成千上万士兵的血与骨换来的，在冰雪严寒里啃冻土豆，在坑道里忍饥挨炸，这些艰苦的场景一方面让中国人认清了自己必须依靠的力量，另一方面也让对手意识到，这个国家绝不是可以任意欺凌的存在。 而战争的作用远远不只是一时的声望，对刚成立的国家而言，这是最真实的训练场，大规模现代战争中如何组织补给，如何进行跨军种协同，如何调度有限的弹药和装备，这些经验不是演习能替代的，通过实战，中国逐渐积累了现代国防的雏形，甚至连从苏联进口来的武器，都在车间里变成了仿制图纸，进而转化为生产能力，从前只能依赖进口的军工体系，逐渐摸索出独立发展的路径，这种成长是长期性的财富，比一场胜仗本身更持久。 同时，中国通过这场战争赢得的不仅是自身的安全感，还在更大范围内产生了示范效果，当时亚洲、非洲、拉美许多殖民地或半殖民地国家都在摸索解放之路，他们看到一个摆脱外来统治不久的国家，竟能与美国这样的强大对手正面抗衡，而且还能打出成果，这样的榜样无疑增添了他们争取独立的信心，这种精神层面的溢出效应，远远超出了半岛的战场。 再看美国，很多人直观印象是，美国没能实现预定目标，确实，它原本希望趁势把半岛整个纳入掌控，甚至一度想把锋芒伸向邻近的中国东北，然而经过几年的胶着，战线依旧停在了三八线附近，看似跟战前区别不大，更棘手的是，那种二战胜利后“美国军队不可战胜”的光环，在此役遭遇巨大挑战，全球舆论都在议论，拥有先进飞机、坦克和“联合国军”旗号的美军居然未能击败装备落后的对手，这对美国来说确实算是一种挫败。 然而，如果只看到短期的困境，就低估了美国的战略调整能力，正是这场战争，让美军能够长期部署在东亚，韩国成为美国永久的重要盟友，日本在战争的军事需求推动下，经济快速复苏，美军在日本群岛的基地也趋于稳固，可以说，美国借助这场冲突把触角彻底伸进了亚太，并且建立起持续数十年的战略网络，军工体系也趁机加速，战场上应用的新型飞机、坦克，战后很快进入规模化生产，不仅满足了自身需要，还带动了整个产业升级。 与此同时，美国还利用这场战争强化了与西方阵营伙伴的纽带，战争提供了一个“反对共产主义”的旗帜，美国扮演的就是领头者，一旦盟友怀疑领导者是否可靠，那么很多合作将松动，可在朝鲜半岛，美国用实际行动展现了对承诺的履行，尤其是在韩国问题上始终没有退缩，这进一步稳固了它在盟友眼中的地位，所以说，美国虽然在前线吃了亏，但在战略层面却得了不小的利好，既把力量锁在东亚，又巩固了西方盟主的身份，这些都是长效的收益。 真正的隐形输家，其实是苏联，一开始，苏联对战争的态度是有私心的，它默许朝鲜的行动，盘算着利用半岛的地缘优势牵制美国，同时也希望借机让中国卷入，进而形成对自己的依赖，可等到冲突升级，苏联自己并没有直接投入地面力量，提供的多是二战时期余下的装备，不仅数量有限，还要记账收款，甚至先进的步枪与飞机都不敢随便给出，唯恐被美军缴获，那些派出的飞行员，只被允许在限定空域内活动，表现出极大的谨慎，这种做法在盟友眼中显得过于精打细算。 从表面看，苏联好像没付出多少兵员伤亡，可它失去的东西远比消耗的武器更多，首先是形象，志愿军在前线拼命，而苏联在后方计较得失，这让“社会主义阵营保护者”的口碑大打折扣，其次是战略局势的逆转，原本想借这场冲突获得在东北亚的主动，如今结果却是美军长期驻守三八线以南，美国航母在日本海定期巡航，这对苏联远东地区的安全造成持久威胁，为了应对这种压力，苏联不得不在之后的年月里不断增加军费，这直接成为其经济负担的重要来源之一。 最关键的一点，是它失去了对中国的绝对掌控，苏联早就设想，中国会因为战争的压力和损耗更加依赖自己，可是实际情况却是，中国凭借自身力量打出了底气，自然不愿再事事顺从，从此之后，中国与苏联在国际事务中开始频繁分歧，直至彻底分裂，对一个试图维持“阵营老大哥”地位的国家来说，这是致命的打击，不但没能强化盟友的服从，反而培养出一个能挑战自己权威的伙伴，这样的结局等于搬起石头砸自己的脚。
