德国之声报道了件挺有意思的事，9月17号晚上他们提到，德语媒体《明镜》刊文

德国之声报道了件挺有意思的事，9 月 17 号晚上他们提到，德语媒体《明镜》刊文说，现在华盛顿和布鲁塞尔都想学中国那套产业政策。   想靠这个扶持自己的关键产业，阻止中国在这些领域继续领跑，可《明镜》直言，他们根本没搞懂中国模式到底为啥能成，这学来学去，全学错了重点。   就拿美国来说，这两年又是搞《芯片与科学法案》，又是推各种新能源补贴，看着挺热闹，可实际效果呢？   特朗普政府刚上台就把拜登时期的新能源汽车税收抵免给砍了，太阳能板、风能的补贴也说没就没，转头给石油天然气企业开绿灯，简化钻探审批，降低采矿成本。这种政策跟翻书似的，企业哪敢安心搞长期投资？   之前拜登的《通胀削减法案》好不容易拉来三千多亿私人投资，结果新法案一出来，清洁能源项目撤资就达 79 亿美元，风电装机预期直接砍了四成。   反观中国，新能源产业从补贴到基础设施建设，再到技术研发，政策一以贯之，这么多年下来，全球一半以上的新能源汽车和光伏组件都是中国造，这可不是偶然。   欧美总觉得中国产业政策就是靠政府砸钱、搞保护主义，所以他们也跟着搞补贴竞赛，加征关税。美国为了让芯片制造回流，又是给 527 亿美元补贴，又是威胁对进口芯片加征 100% 关税，可效果呢？   台积电在亚利桑那建厂，成本比台湾高出 50% 还多，AMD 都说从美国工厂拿货要贵 5% 到 20%。问题在哪？中国搞半导体产业，不只是给钱，更注重产业链配套。   从材料到设备再到人才培养，一环扣一环，而美国本土缺的就是这个生态，光靠补贴和关税，补不上三十年产业空心化造成的窟窿。英特尔拿了近 60 亿补贴，结果还不是裁员又停发股息，这说明光靠政府输血根本行不通。   欧盟那边也一样，搞的绿色新政看着雄心勃勃，可实际推行起来乱七八糟。为了环保，又是限制化肥使用，又是给农用柴油加税，结果农民们上街抗议，不得不又放宽政策。   他们想学中国搞新能源，可内部各打小算盘，德国想保汽车产业，法国护着农业，补贴政策向大企业倾斜，80% 的钱流进了 20% 的企业口袋，中小企业根本得不到实质支持。   这跟中国怎么比？中国搞新能源汽车，不仅有补贴，更早早布局充电桩建设，建立电池回收体系，还通过双积分政策逼着车企创新，形成了从研发到生产再到消费的完整闭环，比亚迪、蔚来这些企业就是这么杀出来的。   欧美没明白中国产业政策的核心不是政府包办一切，而是政府和市场各司其职。   中国政府做的是搭台子、定方向，比如制定五年规划明确发展目标，建基础设施降低企业成本，搞产学研结合解决技术瓶颈，但具体怎么干、谁来干，还是市场说了算。   就像光伏产业，政府初期给了补贴，但更重要的是培育了全球最大的市场，企业在竞争中不断降本增效，最后靠技术和规模打败对手。   而欧美呢，要么像美国那样用行政命令逼着企业回流，要么像欧盟那样搞贸易保护，结果往往事与愿违。美国对中国光伏产品加税，反而倒逼中国企业技术升级，现在全球 70% 的光伏产能还在中国手里，欧盟自己买光伏板还得依赖中国。   还有政策连贯性这块，欧美差得更远。美国能源政策这几年跟钟摆似的，拜登搞绿色新政，特朗普就翻过来搞 “大而美” 法案，支持传统能源，企业根本没法做长期规划。   中国则是一张蓝图绘到底，比如新能源汽车产业，从十二五就开始布局，一路坚持下来，才有了今天的全球领先地位。欧盟也一样，受党派斗争和利益集团影响，政策朝令夕改，刚定的环保标准说放宽就放宽，这样怎么可能培育出有竞争力的产业？   欧美学中国产业政策，只学了政府干预的皮毛，没学到政策连贯性、产业链思维和市场与政府平衡这些精髓。   他们把中国的成功简单归为补贴和保护，却忽视了中国在基础设施、人才培养、市场培育等方面的长期投入，更忘了中国产业政策是为了推动创新而非保护落后。   现在看来，华盛顿和布鲁塞尔要是不真正转变思路，还抱着这种形似神不似的政策不放，不仅拦不住中国产业升级的脚步，最后恐怕只会拖累自己的经济发展，《明镜》的评论说得一点没错，他们这真的是学错了重点。