上班差10分钟到岗猝死！为何一审要赔40万，而二审一分不赔？ 近日披露的一则裁

上班差10分钟到岗猝死！为何一审要赔40万，而二审一分不赔？ 近日披露的一则裁判文书显示，甘肃兰州一员工，在其上班途中还差10分钟到岗之时，突发猝死。家属向保险公司索赔四十万，一审法院全力支持赔付。可二审直接撤销原判驳回诉求。同一件事，两级判决天差地别，二审法院改判原因何在？ 2023年11月13日清晨，兰州45岁的张某，正走在上班的路上。他已经在当地一家企业干了好多年，作为普通员工，张某一直工作勤恳踏实，常年恪守本职。 公司规定的上班时间为每天的早上六点三十分，时间来到六点二十分，距离上班时间只有十分钟。张某现在的位置距离公司仅有数百米路程。突然他在人行道上一头栽倒，重重摔倒在地上，一动不动。 等到旁边路过的热心市民看见这一幕，就连忙拨打急救电话。可惜医护人员现场确认，张某已经死亡。经过后续的法医核查鉴定，张某死因为心源性猝死，是其自身突发疾病导致。 张某正值壮年，他是整个家庭的主心骨和经济支柱。他的突然离世，一时间让家人瞬间陷入孤立无援，悲痛欲绝的境地。 由于张某就职的企业，之前就统一为全体员工投保了雇主责任险，保额四十万元。家属就向投保的保险公司提出理赔申请。 让人始料不及的是，保险公司居然直接予以拒赔。 保险公司声称，张某的死亡情形，并不在当初投保的雇主责任险的赔付范围之内。 张某就职的企业也表态，自身也没有责任来承担赔偿责任。企业解释道，当时张某还没有到公司到岗、也不在公司的工作时间，张某的死亡和工作毫无关联，因此公司没有赔付义务。 眼看保险公司和公司互相推诿，拒不赔偿，家属在万般无奈之下，将涉事保险公司起诉到当地法院。 在案件的一审审理阶段，法院综合全盘案情，认为张某的出行时间合理、通勤路线合规，他当时出门的唯一目的地，就是前往工作单位去上班工作。 同时一审法院还认定，保险公司的免责格式条款，提示告知工作并不完善，是存在瑕疵漏洞的。该保险合同的免责内容，未对劳动者尽到充分释明义务，因此对应的免责条款并不具备法律效力。 出于保护弱势劳动者群体的原则，一审最终宣判，涉事保险公司需赔付张某家属四十万元保险金。 张某家人本以为此事就此尘埃落定，可涉事保险公司对一审结果表示不服，又向上级法院提起上诉。 保险公司坚称，一审法院的判决适用法律错误，随意扩大赔付范围，严重突破了保险合同边界。 随后案件进入二审阶段，二审法院-兰州市中级人民法院，审判思路和一审法院截然不同，全程严格恪守法律条文，没有做任何情理层面的扩大解读。 二审法院指出，张某的猝死时间并不在工作时段，猝死地点不也在工作岗位场地。张某的死亡原是因为他自身的心脏疾病突发，也不属于交通意外事故，因此不满足工伤认定标准，因此张某就职企业无责。 保险公司的雇主责任险赔付逻辑，是依附于企业的法定赔偿责任的。既然就职企业无责，那么保险公司自然无需理赔。 最终二审推翻一审法院判决，撤销一审的四十万赔付判决，驳回家属的全部诉讼请求。 就此，一审和二审法院的截然相反的判决，使得案件审理结果发生了翻天覆地的反转。 其实两级法院的判决分歧，根源在于对于工伤、保险责任的认定尺度，存在着巨大差异。 《工伤保险条例》第十四条第六项，上下班途中仅非本人主要责任的交通类事故，才可认定工伤。 本案中，张某是自身疾病导致猝死，并非遭遇交通事故伤害。因此并不符合工伤的认定标准，也就无法认定为工伤。 《工伤保险条例》第十五条第一项，仅在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，方可视同为工伤。 本案中，张某事发猝死是在其上班途中、还没有到其工作岗位，时间也未到上班规定的时间，也就无法适用视同工伤条款，因此张某就职企业，也依法不用承担工伤对应的各项赔偿责任。 《保险法》规定，保险赔付仅限合同约定的责任事故。 本案中，张某就职企业并没有工伤赔偿义务，那么雇主责任险的触发条件就不成立。二审判决保险公司拒赔，也就合乎法律规定。 一审法院的判决是侧重体恤弱者、是人性化裁量，而二审法院是严守法条、统一司法尺度，没有随意扩大责任范围。 法理是有明确界限的，大家切莫仅凭常理就判断工伤与理赔。 打工人更要爱惜自己的身体，要读懂读透法律规则，尽可能补齐保障短板，多一个保障手段，才会多一份安心。 对此，你怎么看，欢迎评论区留下真知灼见吧！