我们这些50+还在评高级的路上卷着，学生却用AI把作业都“秒”了，这职称到底在评什么？ 今天看到新闻，说有个调研数据，中小学生用AI完成作业的比例已经高达85.6%。我坐在教研室的旧椅子上，对着屏幕愣了半天。 想起上午批改的作文，那股子熟悉的“范文腔”，现在想来，怕是不少都带着AI润色的痕迹。 我们这代人，评高级要拼论文、拼课题、拼公开课，卷生卷死。孩子们倒好，手指一点，答案全现。这教育的热闹，到底是向前了，还是跑偏了？ 技术当然是好东西。成都那边搞试点，AI能给每个孩子定制“运动处方”，能当“学伴”实现精准教学。全国超1.2万所学校在用，老师备课时间能降三成，批改效率翻倍。 这些数据亮眼，是实打实的进步。作为老教师，我不排斥工具，谁不想减负增效？可我心里总悬着个问题：当机器越来越“聪明”，那人呢？人的思考往哪儿搁？ 上海交大一位教授说得直白，他担心学生过度依赖AI，学习与思考能力会退化。文章能生成，作业能完成，但拿不了高分，更重要的是，那个琢磨、卡壳、最后豁然开朗的过程没了。 这个过程，才是智慧增长的筋骨。现在筋骨都快被技术包办代替了，我们还在乐呵呵地评比谁用的AI工具更高级。 这就引到我一个可能不太中听的观察：眼下这股“AI+教育”的热潮，评上高级的、或者正在拼命评高级的老师，反而可能离真实的课堂和学生更远。 你信吗？因为评价的指挥棒，悄悄变了。以前评课，看师生互动，看课堂生成，看学生眼睛里的光。 现在呢？看你的教学设计里融入了几个智能体，用了什么算法模型，有没有搞出个“AI+美育”的创新案例。活儿越来越花，离“人”却越来越远。 我不是说创新不对。但教育这活儿，本质是慢工出细活，是心与心的看见。AI能分析错题，但它能读懂孩子咬着笔头时那份沮丧背后的原因吗？ 能感受到他解出难题那一瞬间真正的狂喜吗？中国教科院的李永智院长提了个核心理念，叫“超越人工智能的思维能力”。这话在理。 我们得培养比机器更会想问题的孩子。可现在，从基层到上面，卷的都是技术的“形”，而非育人的“神”。 很多展示、案例、课题，成了新的形式主义。就像浙江一位院长担心的，某个区开发了教科研智能体，老师想搞研究，AI直接生成问题、文献甚至申报方案。她说，都不知道五年后这区的老师还会不会自己做科研。 这多像我们评高级的现状？为了那张证书，堆砌各种“创新”材料，真正的课堂功夫、带班能力，反倒被挤到了角落。 热闹是他们的。我有时更怀念刚教书那会儿，一支粉笔，一块黑板，和学生为了一个解法争得面红耳赤。那时候的“慢”，是思考在扎根。现在什么都求快，AI加持，瞬间反馈。 可教育里有些东西，快不起来。比如价值观的塑造，比如思维韧性的培养，比如面对真实困境的勇气。 这些，AI给不了，也测不准。 有专家建议，国家该做个相对封闭的教育垂直大模型，内容严格审核，而且设计成不直接给答案，而是引导探究。这想法务实。 工具得是引导者，不是答案箱。就像峰哥说的，对待难题，得先自己琢磨，卡住了就问自己“卡在哪”，与题目“对话”。这个过程，AI替代不了，也绝不能替代。 说回我们50+这茬人。评高级的焦虑还没褪去，又迎面撞上技术转型的浪潮。 学新东西慢，怕被淘汰；不学吧，又显得落伍。在“AI赋能”的宏大叙事里，我们这些老家伙的课堂经验，有时反而成了“包袱”。 因为经验告诉你，教育不是数据的堆叠，而AI最擅长生产数据。这种错位感，挺磨人的。 但我总觉得，教育的定海神针，从来不是技术有多炫，而是育人者有多“真”。你真心为孩子长远计，就不会满足于他用AI交一份漂亮却无思的作业。 你会像那个拆闹钟的少年王兴兴的老师一样，守护他那份好奇，哪怕它看起来“没用”。这份“真”，是任何算法都模拟不出的“人味儿”。 所以，评高级的条条框框，能不能也往“真”上靠靠？ 少看点花哨的“AI+案例”展示，多看看老师在日常里，是如何激发和保护学生那点脆弱的思考火花的。 技术应该让教育回归本质，而不是制造新的浮夸与内卷。 各位同行，你们课堂里还有多少双眼睛，是在真正思考？ 教师职称
