虽然损失几架战机，但是把跳伞的飞行员救回去了。只要没死人，这就是美军传统上的“胜利”。 “一个人不死”其实并不是美军一直有的“优良传统”，更多的应该还是美军近年来养成的短板，是美国政府全球决策难以逾越的局限。这种文化是从越战之后开始崭露头角，到伊拉克战争才正式定型的。 越战之前，美国的社会还是勇于接受将士阵亡的。二战、朝鲜战场，美军都是成千上万地死。那时候，阵亡还是战争的一部分，是为了国家存亡，是为了和西方不能容忍的东方路线斗争。因此，对美国社会来说，士兵在战场上死得光荣，死得其所。 但是越战开始美国出毛病了。越战死了五、六万美军。现代传播手段第一次把战场带到了美国家庭的客厅。面对死亡，美国民众第一次质问：国家为什么发动战争？士兵为什么去死？从那一刻开始，阵亡成了反战的武器。美国政府和政客开始畏惧将士死亡夺去的选票，也因此畏惧战争带来的死亡了。 1983年，贝鲁特炸弹袭击导致241名美军死亡；美国政府立刻下令撤兵。1993年索马里黑鹰坠落，18名美军阵亡，美国政府再次选择退出战场。从那时起，18名军人的阵亡，在美国挑起的那些无关国家存亡利益的战场上，都已经无法被美国国民承受了。再小规模的伤亡，都足以改变美国政府的战略。 2003年的伊拉克战争，现代科技终于让“零伤亡”成为可能实现的现实。美军一路直播一路急行军冲进巴格达。从此，“我们可以打别人，但是自己不该流一滴血”就成了美军的“底线”。只是，十年之后，美军还是在伊拉克战场死了几千人。 有人说，不留下一个兄弟，那本来就是美军代代相传的文化。《拯救大兵里恩》演绎的就是二战时期为了保住一个家庭五兄弟中最后一个活着的男丁，美军不惜派出一个班的战士冒死从前线把他带回后方。可惜那只是好莱坞的故事。美军确实有“唯一幸存者法规”保护家庭的最后成员。《拯救大兵》的原型是1944年尼兰四兄弟中两人战死、一人被俘（误以为死亡），美军立刻下令把最后一个兄弟调回后方工作。但是那只是通过行政命令的正常人员调动；并没有电影里那样需要牺牲一大批其他无辜的生命，把里恩从战火里救出来。在现实的美军军营里，将官不会下这种命令；前线的士兵也不会去执行这种命令。战术上不成立，指挥上不可接受。价值观也许是真的，但是美好故事的操作方式，只能停留在好莱坞的故事里。 “不留下一个人！”美军用最美丽最暖人的词汇表达了他们当今最无奈的窘境。连年无谓的战争已经磨秃了美国民众的神经。每一个阵亡，每一个被俘，都会登上新闻头条，都会进入总统简报，都会成为让政客颤抖的选举议题。美国发动的战争已经从占领、取胜，退缩到风险管理。其实，最简单有效的管理就是不发动战争。但是对美国政府而言那样做比管理风险更难。 当然，对特朗普来说总是不一样的。多几个美军伤残，$4亿军机的战损，都无所谓。只要没死人，就能宣布：美国赢了！
