不是挂人，继续书说盲目照搬。原因是我说现在经济学、心理学、营养学等在大量大行其道的谬论，不比传统中医少。那么这位同学说，现代科学的核心就是可证伪。这话有没有错？当然是对的。下一步，现代经济学、心理学和营养学，是否对已有结论进行了广泛的论证？
我们以简单的化学为例。高锰酸钾制造氧气，非常经典的入门级别的化学实验。90年代读初中，现在的初中生，美国的初中生，索马里的初中生，按照步骤，就可以搞出氢气来。现代科学除了可证伪，作为正确论断的前提是可以跨国界、跨人员的实现。你不能像指纹一样，这玩意只有你能做；或像一些自然资源一样，只有少数地区有，绝大多数没有。
类似的，医学双盲测试，为什么全球通用性强？就是因为不分人种，作用和副作用都是有效的。
当然不是一模一样，而是从统计学或置信区间来收，统计结果无显著差异。
心理学、影像学和经济学上很多没有进行类似的可重复或重复统计的论证，就盲目被当作信条了，这是我批评他们的原因。如果说他们跟物理化学等一样，一篇论文出来，马上有全世界的科研人员进行重现，验证这一说法是不是正确的。还记得国内某生物人员的实验结果，其他不少国家科研人员说无法重现？这才是科学精神，才是做学问的态度。
自己不去验证，就盲目相信，做科研来说，这跟盲目崇拜有啥区别？跟基金经理抱团有啥区别？没有本质区别你可以选择等等，其他人也陆续做出来，你再选择相信也不迟。
迷信权威，以你我未来容易打交道的医学，那就是乳腺癌手术。当初大佬哈尔斯特首创不仅要切割掉整个乳房，甚至最好把胸部的一些肌肉也切掉，而且切得越多越好，患者存活时间越长。这一被称为“医学史上最惨痛教训”的坏做法（哈尔斯特根治术），从诞生到被正式从金标准宝座上拉下来，一共统治了临床医学约 90年。如果从其理论萌芽到全球范围内彻底转向保乳手术，这段黑暗时期几乎跨越了一个世纪。1971年 伯纳德·费舍尔挑战这一结论，没有复杂的做法， 就是对照试验，跟踪患者存活时间；六年后，也就是1977年，费舍尔公布了初步结果，证明根治术并不比简单切除更有效。医学界引发了巨大的地震和长达数年的激烈争论。但是，一直到80年代中期，随着长期随访数据的稳定，以及保乳手术（B-06实验）的成功，世界卫生组织和各国医学会才正式修订指南，将“改良根治术”或“保乳手术”定为首选。
在这长达100年的时间里，竟然没有人去问一个合适的问题：切除越多，存活时间越长，这个理论是不是对的？这是从业者的耻辱。无数的女性，身心受到了巨大的迫害。
时至今日，在不少国家跟踪患者术后或治疗方法已经成为一种惯例。这方面，咱们国家是重医院阶段，忽视出院后的跟踪，这一点上，是应该要努力和加强的。
