正在匈牙利访问的美国国务卿卢比奥今天说：“中国是一个大国，拥有十几亿人口，是全球第二大经济体，而且还拥有核武器。对美国和中国来说，如果彼此不建立关系、不进行互动，那将是非常荒谬、也极不理性的事情。 任何国家或经济体都不应在关键领域，对单一来源形成高度依赖，更不应在诸如关键供应链这样的问题上，把 90% 的需求寄托在一个国家身上。这是一个基本的现实。我们的目标是推动全球供应链多元化，这一点已经讲得非常清楚。 中美两国的互动不是可选项，而是被全球产业链和经贸格局绑死的必选项。两国每年的贸易往来接近七千亿美元，双向投资堆起来超过两千六百亿美元，这个体量的利益捆绑，不是说断就能断的。 美国市场离不开中国生产的日常用品，从纺织品到小家电，这些高性价比的商品支撑着美国消费者的生活成本；而中国产业升级也需要美国的高端设备、技术专利和广阔市场，这种互补性是几十年市场选择形成的，不是政治口号能轻易撕裂的。 更关键的是，两国供应链早就深度嵌套，你中有我我中有你，美国的手机九成来自中国进口，消费类电子八成依赖中国供应，而美国在华投资的计算机电子、运输工具制造等领域，这些产能既服务中国市场，也反哺全球。 这种深度融合意味着，一旦完全切断互动，不仅是贸易额的损失，更是全球产业链的崩塌式连锁反应，之前美国加征高额关税，结果美股半个月蒸发四万亿美元，国内物价全面上涨，消费者被迫囤货，这就是最直接的教训。 关键领域的单一依赖，本质上是把自己的命脉交到别人手上，风险早有前车之鉴。全球供应链的核心逻辑，早就从单纯追求效率转向了安全与效率的平衡。 过去很多国家觉得集中采购成本低、效率高，把关键物资的供应全压在一个国家，可遇到地缘冲突、政策变动或者突发灾害，立马就陷入被动。 比如关键矿物、半导体这些能卡住产业脖子的环节，要是90%的需求都依赖单一来源，对方一旦调整政策，下游的制造业、科技产业就会全线停摆。 这不是杞人忧天，近年来全球贸易限制措施激增，一年新增的限制措施涉及贸易额就接近九万亿美元，地缘政治让供应链中断的风险越来越高。 而且单一依赖还会丧失议价权，供应方一旦调整价格或供应节奏，依赖方只能被动接受，长期下来会挤压自身产业的利润空间，削弱竞争力。 更重要的是，关键领域的依赖会延伸到安全层面，比如能源、医药这些关乎国计民生的产业，过度依赖外部供应，相当于在国家安全上留下了致命漏洞。 推动全球供应链多元化，核心不是要和中国脱钩，而是要构建更有韧性的供应网络，这是当前各国的共识。 美国的目标很明确，不是要放弃中国这个大市场，而是要通过“本土化回流”和“友岸外包”，减少在关键环节对单一国家的依赖。 比如通过税收优惠吸引企业把产能迁回本土，或者转移到盟友国家，形成多个供应备份。这种调整不是针对中国，而是全球供应链发展的必然趋势，毕竟现在没有哪个国家能单独支撑起完整的产业链，多元化才能分散风险。 中国作为全球中间品供应的重要力量，占全球市场份额的12%，制造业中间品更是占到20%左右，想完全绕开根本不现实。 所以多元化不是“去中国化”，而是在保留与中国合作的同时，多找几条出路。比如RCEP区域内的中间品贸易占比已经超过66%，就是区域供应链多元化的典型例子，既保证了供应稳定，又能通过竞争提升效率。 这种多元化调整，其实是对过去全球化模式的修正。之前的全球化过于追求成本最低，把生产环节过度集中，导致供应链韧性不足，一旦某个节点出问题就全盘受影响。 现在推动多元化，就是要在成本和安全之间找平衡，通过布局多个生产基地、培育多个供应来源，让供应链在遇到冲击时能快速切换。 对美国来说，这也是维护其全球经济地位的现实选择，既要避免被单一国家“卡脖子”，也要通过构建弹性供应链，巩固在关键技术和产业领域的主导权。 而对中国来说，这既是挑战也是机遇，虽然部分产能可能转移，但也倒逼国内产业向高端升级，提升自主创新能力，同时中国自身的大市场和完整产业体系，依然是全球供应链不可或缺的一部分。 说到底，卢比奥的这番话，本质上是点破了大国相处和全球经济运行的基本逻辑：既不能脱离彼此的利益捆绑，也不能把风险集中在单一节点。 中美保持互动是基于现实利益的理性选择，而供应链多元化则是应对全球不确定性的必然举措。 这不是零和博弈，而是在全球化重构过程中，各国寻求自身安全与发展平衡的共同方向，毕竟在相互依存的世界里，只有多留后手、多搭桥梁，才能在风浪中保持稳定前行。
