一、案发经过 2021年，内蒙古扎兰屯邮储银行员工孟某芝身穿工装、在银行柜台操作，以“内部高息存款”为诱饵，将11名储户的220万元转入个人账户挥霍一空。2024年10月，孟某芝因诈骗罪被判刑12年，但赃款耗尽无力赔偿。 责任推诿与诉讼进展 银行辩称孟某芝“已离职”且行为属“个人诈骗”，拒绝赔偿。 一审判决（2025年10月）：法院认定储户“轻信高息、未核验产品”，判银行无责，引发舆论哗然。 二审动态（2026年1月5日开庭）：同类案件中已有储户二审胜诉获赔，本案结果尚未宣判，但被视作银行责任认定的司法风向标。 二、银行责任认定矛盾 表见代理原则适用性：员工在营业场所穿工装、用银行系统操作业务，储户无法辨别是否职务行为。法律界认为符合《民法典》第170条表见代理特征，银行应担责。 风控双标质疑：普通储户转账需多重验证，但员工轻易转走百万元资金，暴露银行内控漏洞（如缺乏双人复核、异常交易监控失效）。河南商丘另一起案件中，员工8年挪用3000万未被发现，进一步佐证监管缺位。 受害者困境与社会信任危机 11名储户多为中老年人，包括朱女士75万元养老钱、陈某芝夫妇167万“保命钱”。 公众担忧：若银行以“个人行为”免责，柜台存款安全性将崩塌，“钱存银行最安全”的共识遭颠覆。 三、解决路径与行业警示 储户风险防范建议 业务办理后当场打印流水，确认资金进入银行对公账户；开通短信提醒并核验绑定手机号；警惕“高息”诱导，不泄露密码及身份证件。 银行与监管改进方向 制度层面：强制大额转账双人复核、人脸识别验证，限制员工操作权限；建立老年账户特殊保护机制（如亲属确认流程）。 司法导向：二审若改判银行担责，将倒逼机构落实《商业银行法》第6条“保障存款人权益”的法定义务，推动内控实质整改。 四、事件本质与公众期待 本案核心在于银行能否将内部管理失职的代价转嫁储户。员工利用职务便利作案，银行却切割责任，不仅漠视法定安全保障义务，更侵蚀金融公信力。公众期待二审以司法判决压实银行主体责任，同时推动监管从“纸面规定”转向实质风控屏障，重建“存钱安全”的信任底线。
