当美国正式宣布退出世界卫生组织时，很多国家心里其实都有一个疑问： 如果世卫组织真有问题，为什么别人不能退，偏偏美国能走？ 答案并不复杂，却极具讽刺意味，规则从一开始就不平等。 按照世卫组织的基本章程，成员国一旦加入，原则上并不存在单方面、无条件退出的机制。这是为了确保全球公共卫生合作的稳定性，避免组织在政治风向变化中被反复撕裂。但美国从未真正接受过这种约束。 在最初加入世卫组织时，美国就为自己保留了一项特殊条款：在满足特定程序和时间条件的情况下，可以退出。这项条款并非后来争取，而是写进了最初的加入安排中，其他国家并不具备复制空间。 去年，美国政府正式提交退出申请，并启动为期一年的过渡期。今年1月22日，过渡期结束，美国在法律意义上完成了退出。这一过程完全“合规”，但前提是，只有美国拥有这样的合规路径。 这件事真正暴露的，不只是美国对国际组织的任性态度，而是全球治理体系的结构性现实：当规则触碰到大国利益时，规则本身就会被重新解释。 美国可以退出世卫，却依然通过双边机制、资金杠杆和科研网络，继续对全球公共卫生施加影响；而其他国家即便不满，也只能留在体系内承担义务。这种“能退而不散权力”的能力，才是美国真正的制度优势。
