卡尼要是当着全世界说一句“在格陵兰问题上，加拿大和中国高度一致”，在加拿大国内基本能预想到：舆论瞬间炸开。 格陵兰挨着北极航道，冰融得越来越快，矿产和航线都摆在那儿，美国早就盯上这块地盘，曾有人公开提过“买下格陵兰”的想法，被丹麦一口回绝，说岛屿不是商品，这事至今被反复拿出来讨论。 对加拿大来说，格陵兰不只是地图上的一块岛，它挨着自家北部海域，涉及西北航道、北极航运规则，一旦美国通过某种协议拿到更强控制权，加拿大在北极的主权存在感、执法空间、破冰船部署，都会被现实压力挤压。 中国这边一直把自己称为“近北极国家”，常挂在嘴边的是“尊重沿岸国主权”“通过多边机制开发”，更愿意在联合国框架下谈规则而不是单方面划线；如果渥太华觉得华盛顿动不动就拿盟友当筹码，就会更看重这种强调规则和协商的声音。 在这样的背景下，如果卡尼站在北京对记者说出“观点高度一致”这几个字，支持者会觉得是务实：一边维护丹麦和格陵兰居民的选择，一边用多边合作压一压美国的冲劲，还能顺带带动电动车、农产品等领域的谈判空间，让北极议题和民生利益绑在一起。 反对者也能想象得到，保守派会拿“安全风险”说事，提醒过去的情报争议，质疑渥太华是不是在北约内部给自己找麻烦；美国那边如果国会气头上，很可能会把军费、驻军、北极演习都绑到一起，给加拿大出一些并不好回答的选择题。 更有意思的是，一旦中加在北极理事会、联合国场合频繁站到同一边，欧洲盟友也得重新算账：既要顾及丹麦的主权关切，又不想在北极能源、航道保障上把自己完全交到美国手里，这时候他们对“法案怎么写”“制裁动不动用”“资源开发谁来投”都会格外谨慎。 长远看，如果加拿大在北极问题上多踩一步“多边主义”的油门、少踩一点“单边选边站”的油门，北极格局也许会慢慢从某几家说了算，变成更多国家一起盯着规则本身；只是这一切，都取决于美国国内政治怎么摆、欧洲能不能顶住压力、加拿大社会愿不愿意承担和美国“略微不一样”的代价。你觉得，加拿大敢不敢走这步棋？
