“这才是法院该有的样子！”女子上班途中先反方向送娃被撞，申请工伤遭人社局驳回：“

“这才是法院该有的样子！”女子上班途中先反方向送娃被撞，申请工伤遭人社局驳回：“和上班方向相反，不算工伤！”女子不服，上诉至法院，法院判决让网友炸锅！ 天色微亮，陈女士却已倒在了令人触目惊心的血泊之中。她万万没有料到，自己仅仅是像全天下千千万万个为了生计奔波的母亲一样，在这个早晨先送孩子去学校再赶去上班，却因为行驶路线被判定为“反了”，竟然连工伤的资格都被剥夺。 更让她始料未及的是，人社局仅仅抛出一句“南辕北辙不能算顺路”的冰冷论断，就将她长达20天的住院煎熬、脾脏破裂的剧痛以及腰椎骨折的折磨，通通归结为她个人的“私事”。这桩案件背后，似有重重迷雾笼罩。究竟隐匿着何种曲折离奇之事？其真相仿若被层层帷幔遮掩，亟待揭开。 暴击现场创伤性脾破裂+多处骨折，却因一句“路线不对”被踢出工伤门槛 当那辆普通客车失控撞向陈女士的瞬间，巨大的冲击力让她遭受了毁灭性的重创：左手第四掌骨当场折断，脾脏在猛烈撞击下破裂出血，S5腰骶椎粉碎性骨折，左肾更是遭受了严重的挫伤并伴有血肿。 交警部门勘查现场后，出具的责任认定书清晰准确。认定结果表明，在此次事故里，客车司机负全部责任，而陈女士无需承担任何责任。然而，当满身伤痛的她怀着希望向人社局递交工伤认定申请时，等来的却是一份毫无温度的《不予认定决定书》——拒绝的理由简单而粗暴：“送孩子走的是反方向，不属于合理路线”。 请看清楚，这并非是因为她工作时间溜出去逛街，也不是因为她酒驾或违反交通规则，仅仅是因为她作为一名母亲，要在上班前履行抚育子女的义务，先将孩子送到学校。 这条在地理位置上确实“不够笔直”的路线，竟然成了将她拒之门外的借口。那一刻，躺在病床上动弹不得的陈女士精神几近崩溃：难道我们生活的责任，必须用尺子量出来的直线距离来衡量？难道一位母亲对家庭的付出，就要被刻板的行政条文碾得粉碎？ 法院强势出击，一审二审接连宣判。生活并非几何之题，其轨迹曲折；责任亦非径直坦途，不会沿直线而行，彰显司法对责任界定的审慎权衡。 面对这般不公待遇，陈女士并未选择逆来顺受、忍气吞声，而是秉持着坚定的信念，毅然决然地将人社局诉至法庭，以法律武器捍卫自身权益。法院随后的判决，堪称教科书级别的“人间清醒”，给所有机械执行教条的人上了一课。 一审法官于判决中犀利指出：“上下班途中”绝非一条刻板、机械的几何直线！其不应被禁锢于僵化定义，而应灵活考量。在现实生活的复杂图景中，职工为了接送孩子、顺路买菜或是处理必须的家务而选择不同的行进路线，这完全符合社会常理。 法官强调，只要职工出行的最终目的是为了去上班，并且所花费的时间、经过的路线处于合理的范畴之内，就理应被纳入工伤保险的保障体系之中。 更为关键的是，法院对细节进行了严谨的核实：陈女士单位规定的上班时间是早上7点，而事故发生的时刻是6：38，这完全属于合理的通勤时段。尽管先送孩子使得路程延长、方向曲折，可这是她长久以来既定的日常安排，并未大幅偏离“以上班为目的”这一核心路径。 一审法院当庭宣判：撤销人社局作出的不予认定决定，责令其重新处理！涉事公司对此表示不服并提起上诉，坚称绕路增加了风险。然而，二审法院态度坚定，毫不动摇地驳回了上诉，维持原判——法律在这一刻，坚定地为一位普通的职场母亲撑直了腰杆。 这一结果公布后，网络舆论瞬间炸锅。虽然有个别声音质疑：“明明是送娃路上出事，凭啥算工伤？”但绝大多数网友都对此拍手叫好，纷纷留言点赞：“这才是法院该有的样子！不是所有菜市场都在上班顺路上，不是所有学校都和公司同方向，难道这些日常所需就该被踢出保障？” 这场判决的背后，折射出的是我们社会中更深层次的制度困境。为什么人社局敢于仅凭“路线反了”这寥寥四个字，就轻率地否定一位母亲所遭受的巨大伤痛？ 归根结底，是因为在某些制度执行者的眼中，工伤认定被异化成了一道死板的几何证明题——从家到公司画一条直线，凡是偏离这条线哪怕一米，在他们看来都算是“不务正业”。可是他们恰恰忘记了，鲜活的生活从来就没有标准答案，成年人的责任也从来不会只走直线。 你看看隔壁那些因为“上班途中买早餐被撞”而被顺利认定为工伤的案例，其本质逻辑与陈女士的遭遇一模一样——都是劳动者在从事日常生活所必需的活动中遭遇了意外。 我们要追问的是，凭什么顺路买个早餐可以算工伤，送孩子上学就不行？难道工伤保险设立的初衷，仅仅是为了奖励那些住在公司隔壁、这种不用绕路的“完美通勤者”，而要把那些背负着家庭重担、努力兼顾工作与育儿的劳动者无情地拒之门外吗？ 陈女士的最终胜诉，绝不仅仅是她个人的胜利，更是对千千万万在职场与家庭夹缝中生存的父母们的一次温柔守护。当一个社会开始用“路线是否笔直”来机械地衡量一个人的责任是否值得被保护时，那才是真正的“走偏了”。