戴旭争议：军事学者的'亮剑'言论为何引火烧身？

戴旭这事儿，越看越琢磨不透。 一个军人，一个国防大学的教授，他的本职工作不就是猜想怎么打赢吗？结果一谈“亮剑”，讲了点以战止战，马上就有人给他扣上“好战”的帽子。 先得掰明白他的身份底色，戴旭是空军大校，国防大学战略研究所教授，研究方向本就是国家与军事战略，琢磨打仗打赢本就是岗位里的分内事。 以战止战从来不是军方专属论调，国防部早就明确说过，能战方能止战，准备打才有可能不必打，这是战争与和平里藏着的辩证关系。 扣好战帽子的人，多半是混淆了两个概念，把研究打仗的军事预判，和主动挑事的穷兵黩武画了等号，本质是对国防工作的认知有偏差。 他讲亮剑从不是鼓吹动武，更多是说面对风险要有敢亮剑的底气，手里有能打赢的实力，才能让别有用心的势力不敢轻易越红线。 国防大学本就是培养军事人才的地方，教授们不光要教理论，更要结合现实做战略推演，连打仗的预案都不敢想，谈何守护家国安宁。 咱们奉行的是防御性国防政策，从始至终没想着主动挑事，可和平从不是靠退让求来的，没有敢战的底气，和平就是易碎的泡沫。 有人觉得谈打仗就是破坏安稳，却忘了军人的职责本就是居安思危，太平年代里琢磨战争，恰恰是为了让战争离我们更远。 那些急着扣帽子的声音，往往懒得听完整表述，抓住只言片语就定性，用立场代替事实，本质是堵住了理性讨论的口子。 戴旭研究过美国对华围堵战略，提出过混合战争理念，这些研判都是基于国际局势的分析，目的是给国家防御提提醒，而非制造对立。 军人的言语自带锋芒，毕竟面对的是复杂的安全风险，总不能要求军事学者像文人般温文尔雅，句句都裹着委婉的措辞。 和平年代最忌讳的就是和平病，觉得战争离自己遥不可及，连讨论战争、研究防御都觉得多余，这种心态才是最危险的隐患。 以战止战的核心在止战，研究打赢的最终目的是守护和平，军人把最坏的情况想在前头，做足准备，才是对百姓最大的负责。 网上讨论本应各抒己见，可一旦上升到扣帽子，就偏离了事情本身，不问言论的初衷，只贴对立的标签，实在不是理性沟通的样子。 国防法里写得明明白白，武装力量的任务是巩固国防抵抗侵略，军事学者研究打赢，正是在为这份任务做理论支撑。 他那些引发讨论的言论，本质是把国际上的潜在风险摆到台面上，叫醒一些沉浸在安逸里的人，而非煽动情绪鼓吹对抗。 不能因为和平日子过久了，就容不下直面风险的声音，军人的职责就是警惕风雨，哪怕言语尖锐，也是源于守护的本心。 有些评论只盯着字面意思较真，却忽略了背后的现实背景，当下国际局势复杂，多些居安思危的声音，本就不是坏事。 所谓好战的指责站不住脚，判断一个人是否好战，看的是主张主动挑事还是被动防御，而非是否敢直面战争话题。 军事学者的价值，就在于敢说常人不愿听的实话，敢想太平盛世下的隐患，要是连这份清醒都要被指责，才是真的琢磨不透。 咱们追求和平，但从不能放弃备战，能战与止战从来都是一体两面，这是军人该有的认知，也该是普通人该懂的道理。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。