解释不清了！北京，一场公开活动上，学者卢麒元直接把话挑明，提出凡是参与立法和定规矩的人都要接受严格、常态的政治审查，他点到两件事，一是新近法规里出现“优先采用国际标准”的写法，二是起草和审议的人可能存在家庭财产、境外背景和利益关系的问题。 卢麒元口中的常态审查，并非简单的一次资格筛选，而是跟着立法事项动态走的全面核查。事关国家产业命脉、制度安全的立法，审查标准就得拉满，普通民生法案则可在排查风险的前提下简化流程。 他直言当下最隐蔽的渗透从不是明面的对抗，而是借着立规矩、定标准的机会，悄悄改变一个国家的运行逻辑。这种渗透藏在文字条款里，比直白的技术封锁和舆论攻击，更难察觉也更具破坏力。 新规里的“优先采用国际标准”，看似是顺应全球化的常规表述，却让卢麒元敲响了警钟。哪怕后面跟着结合国情的补充，“优先”二字也可能让我们在规则制定中陷入被动，拱手让出主导权。 所谓的国际标准，大多是欧美发达国家主导制定的，背后藏着他们的利益路径。这些标准看似是中性的技术规范，实则可能成为限制发展中国家产业升级的隐形枷锁，把产业链的命门交到别人手里。 现实中已有真实案例印证这种风险，某地修订新能源充电设施标准时，有专家因与外资厂商有合作，竟在法案里强行加国际认证协议，直接导致本地数家中小相关企业被市场淘汰，损失惨重。 卢麒元关注立法者的家庭财产和境外背景，并非刻意针对有海外经历的人。而是人的立场本就受经历和利益影响，哪怕主观想公正，潜意识里也可能偏向自己熟悉的体系，进而影响规则制定的方向。 资本和人员在全球流动，立法者的背景关联也是动态变化的。今天没有利益纠葛，不代表明天亲属不会在海外置产、资产不会转移出境，一次审查根本无法规避长期的利益冲突风险。 其实世界各国对规则制定者都有严格的审查机制，美国国会议员要定期申报财务状况，欧盟禁止涉事企业参与规则起草，俄罗斯会核查立法者三代亲属的海外背景，都是为了守住规则制定的底线。 有能力的专业人才从不用怕这种常态审查，反而是那些心里有鬼、和外部势力有利益勾连的人，才会对公开透明的核查机制避之不及。审查从来不是挡人，而是把规则制定的门开得更明白。 中国早已不是只能被动接受国际标准的国家，5G、高铁、新能源汽车等领域，我们都能参与甚至主导国际规则制定。这种身份的转变，更需要审慎的立法机制，守住属于自己的规则话语权。 过往中国光伏产业就吃过国际标准的亏，凭实力拿下全球市场，却被欧盟以自家定的环保标准设限，看似是贸易规范，实则是赤裸裸的技术壁垒，让整个产业的发展遭遇重创。 如果在立法起点上就被国际标准牵着走，哪怕我们的产业和技术跑得再快，最终的发展路径也会被别人左右。规则制定的竞争，本质就是发展主动权的争夺，一步都不能退让。 卢麒元的发声并非质疑相关政策的制定，而是提醒大家多一份制度之外的警觉。再好的政策和原则，若落到立场偏颇的人手里，也可能被玩坏，最终损害的是整个国家和民众的利益。 网友对卢麒元的发言反响热烈，有人拍案叫好觉得他敢说真话，也有人一度觉得提法过于激进。但抛开表面的表述，核心的制度安全意识，戳中了很多人对规则制定公平性和安全性的关切。 常态审查的核心是打造透明可追溯的立法过程，把规则制定放在阳光下。也可以借助数字化政务平台，让公众参与到监督中来，让立法不仅有专业层面的把控，还有民间层面的监督。 守住立法和定规矩的关口，就是守住国家的产业安全和制度主权。规则之笔必须握在心里装着国家、立场坚定的人手中，才能让每一条规矩，都真正服务于本国的发展和民众的利益。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
