2026年我们除了要对一些新技术做解析和用户分享以外，还会关注一些汽车设计中长

2026年 我们除了要对一些新技术做解析和用户分享以外，还会关注一些汽车设计中长期不会被淘汰的基础功能，比如安全、车辆的一些不为人知的尺寸设计、车辆动力学、还有动力总成。 目前消费者有一种担心，就是他们其实并不在意在购车中多花一点点钱，而是担心每次选择都可能成为错误。 因为这个代价对一个家庭来说太大了，前几年流行的车内VR眼镜、车内手势控制、车机应用商店、现在呢？你们还用么？目前一些车型，尤其我发现一些中高端车型，他们的设计，会下意识地考虑主动退出对潮流的追求，转而给予消费者一种确定性的答案，这些被认为是当下汽车设计的其中一个趋势。另一个设计趋势也几乎同时出现，就是一定是在汽车设计中去做减法， 在一个连选择都会消耗用户心力的时代，帮助用户去除车内的伪需求，就成为了汽车品牌的另一种上升之路。 伪需求是什么呢？伪需求 = 不解决真实痛点 + 引入长期系统负担 + 只服务发布会或KPI。 而真实情况是，交通系统是一个极度保守、符号统一的系统。你往里塞占用驾驶注意力个性表达，就是在破坏共识。 真需求则要求有确定的因果链、明确物理对象以及能够被定量验证的东西。 另外，前几天讨论的几个比较有争议的错误理解也顺便说一下，和今后的车辆设计都相关：1. “轴距越长 = 越豪华 / 越稳”， 错， 稳定性取决于质心高度 × 悬架几何 × 轮距 × 质量分布，轴距只是其中一个弱因子，长轴距带来的代价则很多，比如转动惯量增大、一阶弯曲模态下降、NVH难度上升。 说白了，轴距不是“稳”，只是更懒。2. “后轮转向 = 弥补车太长”， 不算错，但有争议，典型的用系统复杂性掩盖结构问题，不过这里面也有做的好的企业，不能一棍子打死，本质上这个动作是控制层补丁，工程代价则是极限状态【非高成本投入不可预测】，说白了就是成本没到位的车型，不要过度相信这个配置。基本40万以上可以考虑。3. 碰撞后完整度高=车辆安全，这反而是用户层面最多的误区，车身安全的工程指标是侵入量、加速度曲线、能量吸收路径和乘员伤害值，有的车结构该塌没塌，是因为刚度过高，反而伤人，2025年，我见过一辆大型MPV，碰撞后车身溃缩量少很多，可能是两车都遇到碰撞硬点了，结果司机摇摇晃晃走下车之后，一头栽在地上倒地不起。而有的车碰撞后碎了一地，结果驾驶员存活。 但可惜两辆车在网络上声量恰好是和真相相反的，多数人都在给前者的车身设计点赞，认为车设计的硬。