要是全球所有国家都取消关税壁垒，实现完全的自由贸易，会让全球经济总量大幅增长，还是会让部分弱势产业被冲垮，加剧国家间的贫富差距？ 自2008年金融危机以来，发达国家对全球化所带来的矛盾讨论得越来越多，这加剧了本国政治内部的分裂和政策的不确定，曾推动贸易自由化的美国，如今也有过把关税作为维护本土利益工具的尝试，这让许多弱小经济体处处受限，因为一旦市场准入缩水，生计就会受到威胁。 说白了，全球取消关税这事儿根本不是非黑即白的选择，一边是全球经济可能迎来的增长，另一边是弱势产业扛不住、国家间差距拉大的风险，这两种情况都真实存在。 先说说好的方面，取消关税确实能给全球经济添把火。关税本质就是商品跨国流动的“绊脚石”，拆了这块石头，商品、技术和资源就能在全球范围内更自由地找最适合的地方落地，效率提上去了，经济总量自然会跟着涨。 就像很多国家加入多边贸易体系后，关税一降，不光能享受更优惠的贸易待遇，进口设备和技术的成本也低了，直接带动了产业发展和就业增长。 可问题在于，这种增长从来都不是平均分配的，大国和小国能拿到的好处根本不在一个量级。紧接着更棘手的问题就来了：那些产业基础薄弱的国家，本土弱势产业会被冲得七零八落。 最典型的就是一些靠单一产业吃饭的弱小经济体，比如有些国家主要靠做衣服、鞋子这些劳动密集型产业谋生，对少数发达国家市场依赖度特别高。 要是彻底取消关税，美国本土或者其他工业强国的同类产品能毫无阻碍地进来，这些国家的企业根本扛不住——它们技术落后、产品附加值低，唯一的优势就是低价，没了关税保护，这份低价优势瞬间就没了。 相关机构早就指出，要是突然取消关税，这类国家对主要出口市场的贸易额会大幅下滑，国内大量工厂会倒闭，工人也会面临失业。 不只是小国，就算是大国，一些还没发展成熟的幼稚产业也会面临灭顶之灾。就像中国刚加入多边贸易体系时，农业和汽车行业就压力山大。 那时候国内农产品和进口产品比起来没什么优势，不少农民的收入都受了影响；汽车行业更不用说，技术和生产规模都跟不上国际水平，当时国内轿车价格比国际市场高不少，要是一下子全取消关税，进口轿车大量涌入，本土汽车企业大概率会被挤垮。后来也是靠逐步降低关税、给企业留足缓冲时间，这些产业才慢慢熬过来，逐渐站稳脚跟。 更关键的是这会让国家间的贫富差距越拉越大。发达国家工业基础雄厚、产业链完整，还有技术和品牌优势，取消关税后，它们的产品能轻松占领全球市场，赚得盆满钵满；而那些最不发达国家，经济基本都靠服装这类低附加值产业撑着，本身就没什么竞争力，全靠关税优惠才能在国际市场上分到一杯羹。 一旦没了这份关税保护，面对发达国家的产品根本没还手之力，这些国家又没能力转型其他产业，只能眼睁睁看着财富被发达国家赚走，自己则陷入更穷的困境。 还有个容易被忽略的点，发达国家内部也会出现分化，进一步加剧国内矛盾。美国之前搞过所谓的“对等关税”，看着是保护本土产业，结果反而让自己成了受冲击最严重的国家之一——进口商品价格上涨，消费者要花更多钱，那些依赖进口原材料的企业也吃了大亏。 可要是彻底取消关税，美国本土的一些低端制造业同样会被冲击，工人失业问题会更突出。这也是为什么发达国家对全球化的争议越来越大，政治分裂也越来越严重的重要原因。 总结下来就是，全球取消关税确实能拉动全球经济增长，这是公认的事实，但这种增长带来的红利，大多会被强者拿走。那些产业单一、基础薄弱的国家和地区，只会面临弱势产业倒闭、失业增加的困境，国家间的贫富差距也会进一步扩大。 说白了，自由贸易本身没问题，但没有缓冲和配套政策的完全自由贸易，只会让强者愈强、弱者愈弱。这也是为什么现在没有哪个国家敢真正做到完全取消关税，大家都在努力找平衡，既想享受贸易带来的好处，又想保护好自己的核心产业。
