贵州，男子的手动手术，医护人员把他脖子上，价值9000多元的铂金项链摘下来放到了桌上。手术后没还给他，男子去讨要，对方说的挺好，让他不用担心，拿发票来赔给他。男子相信了，谁知第二天对方就变了脸，一会称项链交给了家属，一会又拿一个假项链来糊弄他，报警后，对方只愿赔几百块钱，还让他随便去告。无奈之下，男子和记者，在民警的陪同下去查监控，结果只查了一半，院方赶紧称，愿意协商赔偿，男子：项链都不值1万块钱，折腾了将近一个月。 原本是为了去医治右手的骨折，谁承想这却成了唐先生陷入一场信任危机的开端。在贵州的一家医院里，躺在推床上的唐先生紧攥着病历，即将进行的并不是什么危及生命的大手术，但医护人员的一道指令让他有些摸不着头脑：手术做在手上，为何非要摘掉脖子上佩戴多年的铂金项链？ 医护人员给出的理由不容置疑，为了防止突发紧急情况下的安全隐患，身体必须去除多余饰品。这种在无菌环境下的专业压迫感，让唐先生压下了心头的疑惑。他顺从地解开了搭扣，眼神一路追随着那条价值九千多元的铂金项链。在他被麻醉药力拖入昏睡前，最后的记忆定格在，医护人员随手将项链搁置在了手术台旁一张光秃秃的桌子上。那一刻，他对这家正规医疗机构的信任压过了对财物的担忧。 当麻药褪去，疼痛伴随着清醒袭来时，桌上已是空空如也。最初的交涉是温和得近乎虚幻的。面对焦急询问项链下落的患者，院方工作人员展现出了令人心安的诚恳。他们承认东西一时找不到了，但给出了一个极其体面的解决方案：不要慌，只要把购买时的发票拿来，医院照价赔偿。这种“大院风范”甚至让唐先生产生了一丝愧疚，觉得是不是自己太小题大做。此时的他并未意识到，这只是接下来长达近一个月折磨的缓兵之计。 转折发生在第二天，当唐先生真的攥着发票上门兑现承诺时，昨天还温言软语的工作人员换了一副面孔。关于项链的去向，院方抛出了第一套说辞：“已经交给你的家属了。”这让孤身一人在此就医的唐先生感到荒谬，他反复确认并未有家属经手，这谎言在最基本的事实核查面前瞬间被戳破。 眼看推脱不成，剧情变得更加魔幻。工作人员竟然像变戏法一样，真的掏出了一条项链递给唐先生。但当这东西落在唐先生手里时，怒火彻底点燃了他。手心里这条质感粗糙、色泽廉价的饰品，显然是一条仿冒品。 作为佩戴了许久的私人物品，原件的每一处划痕、光泽都在主人的记忆里，用这样低劣的道具来试图“平账”，无疑是对患者智商的公开羞辱。唐先生此刻才明白，对方根本没打算承担这九千块钱的责任，即便这是发生在2025年11月24日的明确保管事故。 双方的拉锯战随即升级。面对因为愤懑而报了警的唐先生，院方彻底撕下了“负责任”的伪装。在民警的调解现场，医院方面给出了极具羞辱性的最终价码：只愿赔几百块钱。甚至有人态度蛮横地叫嚣，如果不服气，随便怎么去告都行。那种傲慢的姿态，仿佛吃定了患者耗不起这个时间和精力。 如果说前期的推诿还能归结为个别人员的素质，那么监控录像的展示则暴露了某种系统性的傲慢。在民警和闻讯赶来的记者陪同下，唐先生终于走进了监控室。屏幕上确实重现了手术前的那一幕：医护人员接过了项链，随手放在了桌子上。 就像所有悬疑剧里那样，画面到了关键时刻戛然而止，之后项链究竟被哪只手拿走、去向何方，成了被截断的空白。这一半的监控，不但没能自证医院的清白，反而坐实了保管链条上的巨大漏洞。 事情闹到了媒体曝光的程度，院方那种“随便告”的硬气才突然软化下来。原本只能赔几百块、试图用假货糊弄的态度消失了，取而代之的是“愿意协商赔偿”的官方辞令。唐先生虽然最终等来了所谓的“协商”，但心里的疲惫远甚于身体的创伤。这不是钱的问题，为了这不足一万元的财物，他在手术后的康复期里被迫像个侦探一样去取证、去对质，耗费了近一个月的心力。 按照《民法典》关于保管合同的权责界定，从医护人员强制要求摘下项链并接手的那一刻起，有偿保管的契约事实便已成立。保管物在眼皮子底下灭失，甚至还上演了“狸猫换太子”的戏码，这早已不是简单的过失，而是对规则与诚信的粗暴践踏。对于唐先生来说，找回项链或许有望，但那份被在手术台上随手丢弃的信任，恐怕再难修补。
