终于有西方的学者勇敢说真话了。英国教授霍布森公开承认：没有中国技术，英国人连饭都吃不饱，更别提什么工业革命了。 霍布森原话是这么讲的：西方崛起的很多核心技术，其实都来自中国，比如旋转绕线机、移动犁，都是从中国传过去的。 霍布森这番话，像往平静的池塘里扔了块石头，激起的涟漪可不小。他说出了许多历史研究者心里清楚、但公众很少听闻的事实：现代世界的形成，从来不是某个文明单方面的“奇迹”，而是一部漫长、复杂的交流与借鉴史。咱们今天习惯的“西方领先，东方追赶”叙事，其实把历史简化了。 举个例子，你想想欧洲中世纪晚期到文艺复兴那会儿，农业为啥能养活更多人了？一个关键工具是“曲面犁板”。这种犁能有效翻动欧洲中部较肥沃但也更粘重的土壤。历史证据显示，这种设计很可能借鉴了中国汉代就已经成熟的犁具技术，通过欧亚大陆的贸易与知识网络缓慢西传。没有耕作效率的提升，哪来多余的粮食养活工匠、商人、学者？城市文明和后来的工业革命，都得打个问号。 再说纺织业，这可是英国工业革命的起点。珍妮纺纱机、水力纺纱机的出现，离不开一个基础——纺车。而纺车的老祖宗，学术界普遍认为源自中国宋代（甚至更早）。通过阿拉伯世界或蒙古帝国的通道，这项技术传入欧洲，经过几个世纪的本地化改进，最终为机械化纺纱铺平了道路。这就像接力赛，中国跑出了关键的第一棒。 霍布森的观点，核心是挑战“欧洲中心论”的历史观。这种旧观念把欧洲近代的崛起描绘成纯粹内生、自发觉醒的结果，仿佛古希腊罗马的智慧沉睡千年后，突然在欧洲自我复活并开花结果。这忽略了中世纪以来，尤其是通过阿拉伯世界这个“二传手”，来自中国、印度、波斯等东方文明在数学、天文、医药、航海、工程等领域的知识，持续不断地滋养着欧洲。没有指南针（中国发明），大航海时代会那么顺利吗？没有火药（中国发明）改变战争与政治格局，欧洲封建城堡的衰落会那么快吗？纸和印刷术（中国发明）对知识普及的推动，更是无需多言。 当然，我们也不能陷入另一种极端，认为欧洲的成就全是“借来的”。关键在于“创造性转化”。欧洲的伟大，或许不在于“发明”了所有基础技术，而在于一个独特的历史窗口期：它接收了来自多方的技术种子，在本土社会结构（如城邦竞争、产权保护、科学方法兴起）、资源条件（如煤矿与铁矿的地理临近）和全球扩张（殖民贸易带来的资本与市场）多重因素的共同作用下，将这些技术进行系统性整合、改进并大规模应用，最终引爆了工业革命。中国提供了诸多“元件”，而欧洲组装出了那台改变世界的“机器”。 霍布森的勇敢，在于他提醒世界，尤其是西方公众：你们辉煌的历史，有着深刻的全球互鉴背景。承认这一点，不是贬低西方，而是还原历史的复杂与真实。这对于今天这个全球化的世界尤为重要——它打破了文明优越的迷思，告诉人们，进步从来都是开放交流、互相学习的结果。 对咱们中国人来说，这倒不是一个要去“争功劳”的话题，而是一种历史视角的重新打开。它让我们更平和、更自信地看待自己的过去：我们的祖先曾如此深刻地贡献于全人类的技术知识库。它也让我们更清醒地看待未来：文明的活力，永远取决于学习、融合与再创造的能力。躺在祖先功劳簿上没用，封闭自守更没出路。今天中国在高铁、新能源、数字技术等领域的追赶与创新，何尝不是又在参与一场新的、全球性的知识与技术接力？ 历史就像一条长河，各支流的水终将交汇。看清来路，才能更稳健地走好前路。霍布森教授的“真话”，价值就在于此。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
