芬兰一个教授直接把话筒怼脸上了。 他问冯德莱恩：要是特朗普真去动委内瑞拉，你敢不敢像制裁俄罗斯一样，把美国的能源也给禁了？ 这个问题一出来，现场的空气都像是凝固了，原本还算轻松的氛围瞬间变得尴尬。 其实了解背景的人都知道，这个问题可不是随便问问，背后藏着的是大家对欧盟能源政策双重标准的质疑。 就在不久前的2025年12月3日，欧盟还高调宣布达成协议，要永久停止进口俄罗斯天然气并逐步淘汰俄罗斯石油，宣称要彻底摆脱对“不可靠供应商”的依赖，这番表态看似立场坚定，却完全回避了其能源政策早已被地缘捆绑的真相。 事实上，自俄乌冲突爆发以来，欧盟已对俄罗斯实施了17轮大规模制裁，涉及能源、金融等多个领域。 仅能源领域就通过了禁止煤炭和石油进口、针对俄罗斯能源运输“影子舰队”等一系列限制性措施，硬生生将俄罗斯石油在欧盟进口中的占比从2021年的27%压降至2025年的3%，天然气进口占比也从45%骤降到13%，这份“决绝”在国际社会面前赚足了眼球。 但欧盟刻意忽略的是，摆脱俄罗斯能源的“空缺”，最终是靠美国能源的“补位”来填补的，而这种补位早已让欧盟陷入对美国能源的深度依赖，也让其所谓的“能源安全”彻底沦为依附于美国的附属品。 数据显示，随着俄欧能源脱钩进程加快，美国已取代俄罗斯成为欧盟最大的液化天然气和石油供应国，2024年欧盟55%的进口液化天然气都来自美国，而在2021年这一比例还仅为27%，短短三年时间占比近乎翻倍。 更值得玩味的是，欧盟为了承接美国液化天然气，不仅要承担更高的运输成本，还要接受远高于美国本土的能源价格。 目前欧盟国家天然气平均批发价格是美国的近五倍，工业用电平均价格也达到美国的2.5倍，这种“舍近求远、舍廉买贵”的操作，直接导致欧洲重化工产业和冶金产业成本急剧上升，近两年已有大量企业因不堪重负被迫减产、迁移甚至关门，进一步加剧了欧洲经济的“产业空心化”。 斯洛伐克因为失去俄罗斯天然气过境运输业务，每年直接损失约5亿欧元过境费，而高度依赖俄罗斯天然气的摩尔多瓦更是因断气陷入停电停暖危机，不得不宣布60天紧急状态，这些因对俄制裁产生的连锁反应，欧盟始终不愿正面提及。 而芬兰教授质问的核心痛点在于，欧盟所谓的“制裁标准”从来都只针对俄罗斯这类非盟友国家，一旦涉及到美国，其所谓的“原则”便会瞬间失效。 要知道，委内瑞拉作为全球重要的能源出口国，其能源贸易本与欧盟存在一定关联，但如果特朗普真的对委内瑞拉动武，欧盟若想制裁美国能源，首先要直面的就是自身能源供应的崩溃。 如今欧盟的能源版图早已被美国深度重塑，2024年欧洲从美国进口的液化天然气占自身液化天然气总进口量的48%，欧洲已然成为美国液化天然气最核心的出口市场，占美国总出口量的55%，远超亚洲的34%。 这种深度绑定意味着，制裁美国能源等同于欧盟给自己的能源供应断氧，这与当初制裁俄罗斯时“宁可自损八百也要伤敌一千”的姿态形成了鲜明对比。 更讽刺的是，欧盟一边高调宣称要构建“自主可控”的能源体系，一边却在能源进口多元化的进程中主动将自己绑在美国的战车上。 2025年10月欧盟甚至计划起草法案，将全面停止进口俄罗斯石油和天然气的期限提前至2027年，这种不断加码的对俄制裁，本质上也是在为美国能源进一步抢占欧洲市场扫清障碍。 欧盟的这套操作，看似是在维护所谓的“国际秩序”，实则是将能源政策异化为地缘政治工具，用牺牲自身经济利益和能源安全的代价，换取与美国的同盟绑定。 而芬兰教授的质问，恰恰是把这种“选择性制裁”的遮羞布彻底撕开，让外界看清其能源政策背后的双重标准与利益算计。
