山东济南，一12岁女孩跟着奶奶去理发，可事后女孩称被男理发师摸了胸部。警方介入后

山东济南，一12岁女孩跟着奶奶去理发，可事后女孩称被男理发师摸了胸部。警方介入后，男理发师为证明自己的清白，提供了监控证据。可警方还是以男理发师猥亵女孩为由，对其采取了行政拘留14日的处罚。男理发师坚持认为自己是正常理发动作，还将公安机关告上法院，要求撤销处罚并赔偿。（来源：九派新闻） 据悉，2024年10月3日晚上，女孩小米（化名）跟着奶奶来到吴某的理发店理发。由于小米和奶奶是附近的居民，所以吴某在理发时特别热情，时不时地和奶奶唠嗑。 理发的过程一切都十分正常，理发店内也有说有笑。理完发后，小米的奶奶付了钱便带着小米离开了。 谁知第二天，小米的奶奶突然气势汹汹地来到理发店，质问吴某是不是在理发时把手伸进小米的衣领，摸了小米的胸部。 吴某坚称没有，可奶奶哪里肯相信，她认为自己的孙女都12岁了，绝对不会说谎，于是在理发店哭闹了起来。 吴某见奶奶闹腾，便表示可以调取监控证明自己的清白，可奶奶并未看监控，直接报了警，让吴某和警方解释去吧。 由于这是一起可能猥亵未成年人的案件，警方也十分的重视，很快便来到店里查看了监控。 从监控上来看，吴某在帮小米理完发后，就拉开了小米的衣领，用毛巾清理了一下小米脖子上的小碎发，时长大概在45秒左右。 不过，警方又从监控中查看了吴某以往的理发记录，发现凡是遇到男性顾客，吴某都是简单地用毛巾擦拭一下，时长差不多是5秒左右。只要遇到女性顾客，都会多一个拉开衣领的动作，而且擦拭的时长在12~25秒左右。 警方经过研判，认为吴某在给小米擦拭小碎发时，足足用了45秒的时间，这远超合理范围。 而且在擦拭小碎发时，吴某的身体阻挡了监控几秒。 吴某对此解释称，因为男性顾客没那么多要求，只要稍微擦拭一下就行，但女性顾客的要求比较多，需要更加精细的擦拭，所以会耗时比较长。至于遮挡摄像头，他认为这只是巧合。 此外，吴某表示之所以给小米擦拭碎发的时间比较长，一是因为小米和奶奶是附近的居民，要留个好印象，以后可以成为回头客；二是因为小米的小碎发比较多，而且老人对这种都比较挑剔，所以擦拭得就更加仔细了。 吴某还表示，当时小米的奶奶就在一旁看着，自己哪里敢这么明目张胆的下手。更何况小米当时并没有说，第二天小米的奶奶才找过来，这也不太符合常理。 可是警方最终还是认定吴某存在猥亵小米的情形。 《治安管理处罚法》第44条规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处5~10日拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满14周岁的人或者有其他严重情节的，处10~15日拘留。 因此，警方对吴某作出了行政拘留14日的处罚。 事后，吴某将警方告上了法院，要求撤销处罚决定并赔偿。 吴某起诉的理由十分明确，就是没有触碰到小米的胸部。 吴某表示，如果按照小米奶奶所说，自己的手是伸进小米的衣领摸了小米的胸部，但当时小米穿着秋衣和卫衣，衣领本就比较紧，只能在拉开衣领时，清理到锁骨附近碎发。 如果整个手要在拉开衣领的情况下完全伸进去，而且要让小米和奶奶没有察觉，这是完全不可能的，衣领那部分太紧了，手都伸不进去。 《行政诉讼法》第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 也就是说，作为行政诉讼案件，被告的机关单位应当证明所作出的行政行为具有相应的证据，且有明确的法律规定可以适用。 公安机关对于吴某的陈述提出了抗辩，称吴某确实存在把手伸进小米衣服内的行为。为了证实这一点，公安机关对于监控视频做了去雾、增强、分帧等处理。 其实根据吴某和公安机关对峙的内容来看，公安机关的依据是通过视频证据确定吴某存在猥亵小米的可能，而吴某这一边是对能否把手伸进小米的衣领实施猥亵而不被发现作出了解释。 对于这个争议，其实有一个更加务实的方法，就是找小米同款衣服后，让和小米同样身体条件的假人穿上进行现场模拟。 只要能确定在拉开衣领的同时是否还能把手伸进小米的衣领，就可以确认吴某是否对小米实施了猥亵行为。 虽然目前吴某的行为属于治安违法，但对于证据的理解，同样可以按照刑事诉讼法中对于证据的理解处理，就是要重证据、轻口供。 不仅如此，对于证据要求能达到能排除合理怀疑的程度。 从监控视频来看，尚无法直接看到吴某把手伸进小米衣领内实施猥亵行为。 目前，法院已经对此案进行了两次开庭，但尚未宣判结果。 最后，此案无论结果如何，理发师们都得注意，对于女性顾客要更加慎重，如果需要拉开衣领擦拭碎发，最好征得女性或女性监护人的同意。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。