搞笑的就是，一群天天把“跟国际接轨”挂在嘴边的人，突然就急了！ 要说最近国内法学圈哪件事最能让人“破防”，那非《外国代理人登记法》莫属。 有的场面真是越琢磨越有意思，平日里那些最爱把“国际接轨”四个字挂在嘴边的群体，这回突然就不想接轨了，甚至可以说是急得有些跳脚。 事情起因很简单，无非就是讨论要不要效仿国外，搞一个让代理人身份透明化的登记制度。结果这个话题就像一滴水进了热油锅，法学圈和所谓的公知圈瞬间炸了。 这倒不是什么毫无根据的臆测，看看最近那些高校讲座和研讨会的氛围就知道了。有亲历者描述，台上一提到参考国外的做法，要求披露资金来源和去向，台下立马就有人坐不住了。 这种应激反应不仅体现在现场的反驳上，更在私底下的联络中显露无疑。有人注意到，一些相关的邮件群里已经开始流传“应对指南”了，上面赫然列着如何统一媒体口径，甚至还要提防所谓的“舆情风险”。 更有甚者，几家有着特定背景的基金已经准备好了联合声明，甚至向一些原本打算跟进项目的学者发出了近乎威胁的暗示：要是这事儿真的必须要透明化，以后的合作邀约可能就得取消了。 这就让人看不懂了，如果真的只是搞纯粹的学术交流，既然我们讲究“正当合作”，把账本晒在阳光下，让大家都看看钱从哪来、花到哪去了，究竟有什么好怕的？ 但如果你真去翻翻某些项目的账单，大概就能理解这股子焦虑从何而来了。比如说，有人接触过一个名头很大的社会调研项目，号称是为了推动社会进步，结果最后交出来的只有薄薄十页报告。 这还不是重点，重点在于那一长串的经费开支里，竟然有七成都被名目繁多的“咨询费”“差旅费”和“翻译费”给吃掉了。顺藤摸瓜去查背后的资金方，赫然发现金主是一家在东欧搞过政治营销的基金。 这就是问题的症结所在。在这套逻辑里，越是报酬丰厚甚至有点离谱的项目，保密级别就越高。 这时候你再说是为了“学术自由”，恐怕连自己都骗不过去，这分明更像是一场生意，甚至是一场拿别人家公共舆论空间做筹码的交易。 这时候再搬出“与国际接轨”来当挡箭牌，就显得格外讽刺。因为如果真要彻底接轨，真正的国际惯例其实比我们要严厉得多。 早在1938年，被很多人视为法治标杆的美国就已经把规则定死了，这套登记法案明确要求，只要是代表外国利益活动、拿了外国资金的人，不管你是搞咨询还是搞游说，都得把身份亮出来，把钱的来路去路交待清楚。 这个规矩不是为了让你闭嘴，而是让公众在听到你的声音时，有权知道这声音背后究竟是谁在买单。 这在俄罗斯、澳大利亚甚至新加坡都是通行做法，尤其是俄罗斯，恨不得让你在发每一个帖子的时候都显著标明身份，澳大利亚更是要细致追踪到你具体干了什么事、替谁传了话。 这才是“真接轨”。怎么到了某些人口中，这种透明化的管理手段反倒成了“闭关锁国”的证据了？这难道不是典型的“双标式接轨”吗？ 很多时候，人们并不是排斥外部的声音，而是反感那种戴着面具的误导。在现有的舆论场里，浑水摸鱼的人太多了。 有些真正踏实的学者，做个田野调查连车费都要自己垫付，辛辛苦苦攒了三年的数据，那是真在做研究；而另一些人，靠着几个模糊不清的“独立学者”头衔，拿着不方便透露来源的巨额经费，在各种场合夹带私货。这种对比如果不被打破，那些真心做学问的人反而会觉得寒心。 在这个信息就是子弹的时代，不管是所谓的认知战还是舆论渗透，都不是科幻小说里的情节，而是实打实的现实。 如果你连谁在敲门都不知道，就把家里的大门敞开，那不是开放，那是对自己国家安全的不负责任。 这种登记制度，说白了就是在门上装了一个猫眼，安了一个门铃。它不妨碍正常的客人进出，但它可以甄别出谁是来做客的，谁是来“搬家”的。 至于那些现在急得团团转的人，他们担心的从来不是学术会不会被束缚，而是那张如果不透明就能两头通吃的“饭票”能不能保住。 一旦灯亮了，那个不管是灰色的还是黑色的账本就得摊在桌面上。对于普通公众和清白的学者来说，这是一层保护网；只有对于那些心里有鬼的人来说，才是一张让人窒息的网。 接下来这段时间，大概就是见分晓的时刻。有些心里坦荡的机构已经放出风声，准备主动把财务细则挂网公示。 这是一道分水岭，愿意把账本拿出来晒晒太阳的，自然无惧规则；而那些还在角落里谋划“联合声明”、把透明化曲解为对立的人，恰恰证明了这种制度存在的必要性。 毕竟，一个健康的交流环境，从来都不应该怕见光，更不应该怕被公众看见那笔真实的“交易记录”。 信息来源：中国网—俄美“媒体战”升级 普京签署“外国代理人”法案 2017-11-27 08:14:26
