北京的李女士被骂惨了，被骂不是因为她把投毒的张某华送进监狱，而是投毒是危害公共安全，狗咬人也应该是公危害公共安全，结果她不文明养狗去告人家，反而还告赢了？ 李女士对外声称，她的狗不是动物，是她家人的一份子。甚至还搬出这一次是有11个家庭受害，有11个家庭破碎了，狗是他们的生活伴侣，但最终还是认可狗是她们的私有财产！ 维权本身从来都不是错，可李女士的事之所以闹得满城风雨、招来骂声，核心问题就出在拎不清的双标和站不住脚的逻辑上。张某华投毒危害公共安全，被判刑是罪有应得，这一点没人会替他辩解，毕竟投毒行为不管针对什么，都是触碰法律红线的恶劣行径。可公众反感的，是李女士一边拿着“危害公共安全”的标尺指责别人，一边却对自己“不文明养狗”的过错避而不谈，这种只许州官放火不许百姓点灯的态度，怎么可能不让人反感？ 李女士能辞掉工作，花整整三年时间专职为狗维权，这份毅力确实少见。但说句实在话，这份“毅力”的背后，离不开家庭经济的支撑，普通人别说辞职三年，就算挤破头抽时间跑维权流程，也未必能扛住长期的精力消耗和金钱投入。身边见过太多宠物纠纷的小事，有人家的猫被邻居误伤，维权跑了三个月没下文，不是没理，是没精力跟对方耗，反观李女士能一路顺风顺水告赢，那些没明说的“人脉关系”，恐怕比她自学的法律知识，更能决定维权的结果。 更让人觉得矛盾的是她对狗的定位，一会儿把狗抬到“家人”的高度，哭着说11个家庭因为狗受害、生活破碎，强调狗是不可或缺的生活伴侣；一会儿到了法律层面，又乖乖认可狗是“私有财产”的属性。这种前后矛盾的说法，本身就站不住脚。情感上把宠物当家人疼爱，是每个养宠人的常态，没人会苛责这份情感，但不能用情感绑架逻辑，更不能借着情感的名义，忽略自己作为养狗人的基本责任。要是真把狗当家人，难道不该先管好自家“家人”，牵好绳、戴好手牌，避免它吓到老人小孩、弄脏公共区域，不给别人的生活添困扰吗？ 公众的愤怒，从来都不是针对“为宠物维权”这件事，而是针对这种失衡的权利观。我们认可每个人都有保护自己宠物的权利，可权利和责任从来都是对等的，没有只享受权利却不承担责任的道理。你想让自己的宠物得到尊重和保护，就得先保证自己的养宠行为，不会侵犯到别人的合法权益。李女士只盯着自己的狗受了伤害，却对自己可能存在的不文明养狗行为避重就轻，甚至反过来起诉他人，这种做法，本质上就是在透支公众对养宠人的好感。 张某华的错，错在选择了投毒这种极端且违法的方式解决问题，他必须为自己的行为付出代价；可李女士的争议，争议在她维权时的双重标准和责任缺失。养宠纠纷的解决，从来都不是“非黑即白”，不是投毒者错了，维权者就一定全对。真正合理的解决方式，是双方都正视自己的问题，投毒者承担法律责任，养狗人规范自身行为，这样才能从根源上减少类似的矛盾。 李女士花三年时间维权，或许是想给自家的狗讨一个公道，可她在这个过程中暴露出来的双标和逻辑漏洞，却让这份“公道”变了味。到最后，大家讨论的早已不是“投毒该不该罚”，而是“养狗人该如何守住责任底线”。维权要硬气，但前提是自己站得正、行得端，要是自身就存在过错，再怎么折腾，也很难赢得真正的认可。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
