项立刚：“那些动不动谈与国际接轨的，其实质就是叛国。” 这话一出口，整个学术圈炸了锅。 （阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容） 12月8日，他公开点名北大法学院，要求其彻底公布境外资金的规模和去向，尤其是那个搞了二十多年的“人权项目”。 有人骂他偏激，有人说他不懂“学术自由”，可当深挖就会发现：这分明是把藏在阴影里的猫腻，狠狠晒在了太阳底下，让那些打着学术旗号搞暗箱操作的人无处遁形。 这个引发轩然大波的项目，是北大法学院，人权与人道法研究中心自2004年起，与瑞典隆德大学瓦伦堡人权与人道法研究所，合作的人权法硕士项目。 最离谱的是，二十多年来项目全部资金都由瑞典方面提供，源头直指带有明确意识形态输出倾向的瑞典国际发展合作署。 更让人警惕的是，这可不是简单的资金赞助，瑞方几乎深度把控了项目全流程：不仅聘请外国客座教授常驻北大开设英文课程，提供全套中英文教材和办公设备，还直接安排学生赴爱尔兰人权组织、亚洲人权委员会等国际NGO实习。 结业后甚至能拿到双方联合颁发的、获国际人权机构认可的证书。 截至今年，这个项目已经培养了300多名法律人才，而这些毕业生大多进入了法院、政府部门、高校等法律系统关键岗位，相当于在我国法治核心领域，埋下了一批受西方价值体系熏陶的“种子”。 面对项立刚的质疑，北大法学院相关负责人居然回应“这是秘密，没必要公开”、“我们没有义务向公众公开资金来源和去向”，这种傲慢的态度，比项目本身更让人愤怒。 要知道，《高等学校信息公开办法》早就明确要求，高校必须公开“受捐赠财产的使用与管理情况”，高校境外基金管理办法也规定，要定期公开境外基金的管理政策、项目进展、资金使用等情况。 同样是北大法学院，2006年接受美国廖凯原基金会捐赠建楼时，仪式、用途、合作期限全公开，怎么到了瑞典政府背景的敏感项目这里，就成了“不能说的秘密”。 这种选择性公开的双标操作，很可能说明心里有鬼。 更讽刺的是，即便是以“学术自由”为标杆的美国，今年3月也通过了《威慑法案》，把高校外国捐赠报告门槛从25万美元降到5万美元，还强制披露来自“受关注国家”的任何金额资助，违者就削减联邦拨款。 人家对境外资金监管比咱们严得多，怎么到了国内，反而成了“学术自由”的挡箭牌。 这个项目的隐患，也远不止资金不透明那么简单，瑞典国际发展合作署看似是官方援助机构，实则长期通过瓦伦堡研究所，在全球推动西方价值观渗透，其合作的国际NGO中，不乏曾炒作涉疆、涉港议题的反华组织。 而北大这个项目的课程体系，完全以西方人权理念为核心，涵盖的联合国人权机构、区域人权机制等内容，都带着强烈的西方视角，根本没有结合中国国情进行客观阐释。 更危险的是，项目培养的毕业生进入司法和政府部门后，其形成的价值认知，可能直接影响政策制定和司法实践。 有调查显示，该项目核心推动者、北大法学院副教授赵宏，长期开设《德国基本法概论》等课程，其主导的“吸毒记录封存”等提案，就明显带着“德式人权”叙事痕迹，甚至引用过国际特赦组织、人权观察等反华机构的数据，这分明是借着教育渠道搞意识形态渗透。 更让人无法接受的是，这种境外资金介入敏感学术领域的情况，其实并非个例。 美国福特基金会多年来对华资助重点，就聚焦法学、社会治理等领域，武汉大学曾连续多年接受其50万美元资助开展“性别与法律”研究。 而该基金会历史上，就有通过资助学术机构推动他国意识形态变革的黑历史。 复旦大学沈逸教授一针见血地指出，这类资助绝非单纯的学术援助，而是通过设定研究议题、重塑知识体系，实现认知架构的隐性渗透。 北大法学院的这个项目，持续二十年、培养三百余名核心人才、资金完全依赖境外，却始终回避公众监督，这已经不是简单的学术合作，而是境外势力对我国法治领域的系统性渗透尝试。 项立刚呼吁制定类似美国《外国代理人登记法》的“代理人法案”，要求接受境外资金的学术项目强制披露信息，这绝不是多此一举。 学术自由从来不是无条件的，更不能成为规避国家监管、损害国家利益的遮羞布。 如此看来，项立刚的喊话其实戳中了要害，那些骂他偏激的人，要么是真糊涂，要么是揣着明白装糊涂。 学术研究可以国际交流，但不能没有底线；可以借鉴国外经验，但不能被国外资金操控。 这不是要打压学术自由，而是要让学术自由在阳光下运行，让高校真正成为培养社会主义建设者和接班人的阵地，而不是境外势力搞渗透的温床。 对此你还有什么想说的？欢迎在评论区留言讨论！
