国防大学的戴旭教授曾直言：“敌人已经逼到家门口，还在琢磨谁先开第一枪，这到底有什么意义？”他提出，如果讲道理就能让对手收手，那要军队还有什么用。他的立场很明确——战争绝不能在本土上爆发，必须提前把威胁挡在国境之外。 很多人纠结一个问题，到底谁先开第一枪，但在现实博弈里，这个问题本身就有点 “脱离战场”。 戴旭曾把话说得很直，对手都快贴到家门口了，还抱着规则本本反复翻页，意义其实已经不大了。 要是真靠讲道理就能止战，那军队这个东西，根本就不需要存在。 过去长期坚持 “不开第一枪”，并不是错，反而非常聪明。 那是一个实力还在追赶的阶段，需要时间、空间和稳定环境来积蓄力量。 这套原则，让中国避开了很多不必要的消耗，也换来了几十年的发展窗口。 但问题在于，原则不是教条，环境变了，理解方式也必须随之调整。 现在的安全压力，早就不是 “你打我一拳、我还你一枪” 那种模式了。 现代对抗更像是慢慢蚕食，今天在边缘试探一下，明天在规则灰区推进半步，配合金融、舆论、网络、供应链多线施压。 等你终于确认 “这算不算第一枪” 时，局面可能已经被动得很难翻盘。 这就像自家院子被人一点点往里挪。 如果非要等对方把门踹开、刀举起来，才认定可以反击，那之前丢掉的篱笆、地盘和主动权，基本都拿不回来了。 更现实的是，一旦关键设施和系统先被打瘫，后手再硬，代价也会成倍增加。 所以关键不在 “先后顺序”，而在 “位置选择”。 仗，不能在本土打。 现代战争对社会的破坏是整体性的，电力、物流、金融、通信，一旦被击穿，影响的不是一条战线，而是整个国家的运行节奏。 把威胁挡在远处，本身就是最重要的防御。 这就要求威慑要够远、够实在。 不是为了惹事，而是让潜在对手明白，任何越线行为，成本都高到不值得尝试。 就像防盗门，装得结实，是为了让贼知难而退，而不是等进屋了再拼命。 国际舞台从来不是道德课堂。 有些国家能横着走，不是因为他们更讲理，而是因为他们的力量让别人不敢不听。 要让别人坐下来谈规则，前提是你有把规则拍在桌子上的能力。 中国的逻辑其实一直很清楚，不主动挑事，但也不接受步步紧逼。 警告有效，就止步，底线被踩，就出手，而且要快、要狠、要让对方记住。 这不是否定和平，而是用实力去守住和平。 在今天这种 “按钮一按、系统瘫痪” 的战争形态下，再死盯 “第一枪” 已经没有太多现实意义。 真正的自卫，是在危险刚露头、还没造成不可逆损失之前，就具备制止它的能力和决心。 国家安全考验的，从来不只是装备和技术，更是意志。 让对手确信，战火烧不到中国，挑衅只会换来更大的代价，这，才是最有效的止战方式。 最终能保护我们的，不是纸面规则，而是那把随时在手、也敢出鞘的剑。
