只有冤枉你的人，还知道你有多冤枉，辩方律师的神论 山西狗咬人案的舆论漩涡里，最刺眼的不是冲突本身，而是原告方层层叠叠的逻辑漏洞，尤其是原告律师那番“神论”，彻底颠覆了公众对法律从业者的认知。 案发起因本不复杂：自家狗先咬伤他人，协商未果后，本该理性解决的事，却演变成上门踹门砸窗的闹剧。可在原告律师口中，这成了“仅三人登门，一人持锹砸窗，只损几块玻璃”的轻描淡写。更荒诞的是，一边说“就去了三个人”，一边又拿着“一死三伤”的结果诉求权益——若真只有三人，那“一死三伤”的受害者里，难道要算上那条惹事的狗？ 这番说辞不仅是对事实的漠视，更是对媒体报道与法院结论的公然质疑。作为法律人，本该知晓“言出必责”的底线，可如今却用漏洞百出的表述钻空子，把“良心职业”的招牌擦得发黑。要知道，法律的天平从不靠话术倾斜，靠的是铁打的事实。 再看事件全貌：60岁的被告老人，面对闯入家中的人群围殴，被打得鼻骨骨折，情急之下拿起窗台上的刀自卫，反倒被控“故意伤害罪”。这哪是“维权”？分明是寻衅者反咬一口。更讽刺的是，自称“受害者家属”的人，全程躲在幕后不露面，连正视事实的勇气都没有，只敢靠前后矛盾的说法混淆视听——一会儿是“弱势登门”，一会儿是“死伤惨重”，变脸速度比法律条文还灵活。 其实所有人都清楚，这起案件的核心从不是“狗咬人”的民事纠纷，而是“非法入侵住宅”的刑事隐患。闯宅、围殴、损毁财物，每一项都踩在法律红线之上，可如今自卫者却要站在被告席，这岂不是对“公平”二字的亵渎？ 法律的底线从不是“谁闹得凶谁有理”，更不是“谁会编故事谁赢”。若任由“受害者人设”掩盖寻衅本质，让钻空子的话术压倒事实，那不仅是对被告老人的不公，更是对法律尊严的伤害。毕竟，公众信的是法理，不是谎言。
fgq158820
先去三人，后面陆续再去达到九人不可以吗，不在现场，不知实情就不要站边乱说。