胡锡进与美国驻日大使隔空交锋。 网络上的一场交锋，往往比想象的要复杂得多，当中国媒体人胡锡进用“恶毒的巫婆”这个词，在社交媒体上送给日本政治人物高市早苗时，一场国际级的舆论对峙就这么拉开了序幕。 美国驻日大使格拉斯迅速下场，直指胡锡进的行为是“挑衅”，不懂“外交”的边界在哪，这一下子，事情变得有趣了，这不仅仅是谁骂了谁的问题，而是一场暴露了当今舆论场上各种拧巴现象的绝佳样本。 这件事儿怪就怪在，参与者们好像都不在一个频道上，格拉斯大使显然是戴着“外交官”的眼镜看问题，他手里拿着一把尺子，上面刻着“外交”与“挑衅”，但在许多中国人看来，老胡那时候已经不当主编，就是个普通网民，他的话代表的是一种大众情绪，高市早苗公然说“台湾有事就是日本有事”，这话刺痛了无数中国人的神经，老胡只是把大家的火气给点破了而已。 他用“巫婆”这个词，其实挺有讲究，这更像是一种说给西方人听的“黑话”，让他们秒懂这是一种强烈的负面评价，一个外交官，非要用外交圈的规矩，去管一个网民在公共舆论场的个人吐槽，这本身就是一场鸡同鸭讲。 更有意思的是，原本是两个人之间的口水仗，却被硬生生拔高到了国家层面，这事的起因是高市早苗的个人言论，这话在日本国内也不是铁板一块，连他们自己的前首相都出来表示过异议。 可美国大使一介入，性质就变了，他这个举动，无形中是把胡锡进这个“中国网民代表”的个人批评，当成了一种需要官方介入的攻击，他站出来保护高市早苗，这姿态在中国网友看来，就像是“主子在护着自家人”。 美国的这种做法，被认为是在下一盘大棋，通过力挺日本盟友，实际上是想在台海问题上掺和一脚，于是高市的个人言论和胡锡进的个人回击，都被当成了国家博弈的棋子，界限彻底模糊了。 最核心的博弈，其实是对整个事件“因果关系”的争夺，谁能定义谁是第一个挑衅者，谁就站上了道义高地。 在中方看来，这逻辑链很清楚：高市早苗先拿中国的核心利益说事儿，这是“因”；胡锡进看不下去开骂，这是“果”，他的言论，不过是对挑衅的一种民间反击。 但格拉斯大使的逻辑很高明，他直接把高市早苗的那段话给“屏蔽”了，他从胡锡进的“巫婆”一词开始讲故事，把它定义为整场冲突的起点，这么一来，因果颠倒，胡锡进成了麻烦制造者。 这种操作被人批评为典型的“双标”，它背后是一种霸权思维：我的盟友可以放火挑衅，但你家的网民连骂街都不能太难听，这种只许州官放火，不许百姓点灯的逻辑，才是这场骂战背后最深层的问题。 所以胡锡进和美国大使这场隔空喊话，恰恰说明了，在今天的全球网络舆论场上，官方和民间的声音混在一起，个人言论能被当成国家牌来打，而事实的真相，往往屈服于谁的声音更大、谁的叙事更能说服人，看懂了这种种“不在一个频道”的现象，或许才能真正理解未来类似的国际口水仗，到底在吵些什么。
