湖北襄阳，一店铺老板娘让员工倒垃圾，员工将垃圾直接倒在一荒地里，因荒地是一7旬大爷的老宅基地，大爷又恰巧看见这一幕，遂拦着小伙让小伙清理，遭拒后，拦着小伙不让小伙走。小伙无奈喊来老板娘，三人争执过程中，大爷突然仰面倒地！老板娘以为遇到了碰瓷的了，便报了警。谁料，大爷是突发冠心病，经抢救无效猝死。事后，大爷的家属向老板娘及其员工索赔25万余元损失。法院这样判！（来源：裁判文书网、湖北省襄阳市中级人民法院） 据悉，2024年5月5日下午3点多，一店铺老板娘李某安排员工吕某将门前的土和垃圾（花生壳）倒掉。 吕某驾驶三轮车寻到一处荒地后，便将将垃圾和土倒在荒地里。 这块荒地实际上是7旬大爷云某的老宅基地。 云大爷又恰巧看到吕某往自己的老宅基地里倒垃圾，遂拦住吕某，让吕某把垃圾清理走。 吕某认为除了此次倒的垃圾还有其他垃圾并不是本人所为便没有同意，骑上三轮车就要离开。云大爷来了脾气，直接把三轮车的车钥匙拔掉。 随后，吕某要求云大爷归还钥匙，未果后，便联系了李某。 李某赶到现场后，说着说着也与云大爷争执了起来。 怎料，三人在争执过程中，云大爷忽然仰面倒地。 李某见状起初还以为是遇到碰瓷的了，便报警。直到云大爷的女儿赶到现场，才发现云大爷确实病了，才意识到误会了云大爷。 虽然云大爷的女儿当时便拨打了120，但是悲剧的是，云大爷最终送医抢救无效死亡。 事后，李某的丈夫通过社区向云大爷家属垫付了2万元的丧葬费。 虽然如此，云大爷的家属难以释怀，认为不是李某与吕某倒垃圾并与云大爷发生争执，云大爷也不会死亡，于是要求李某与吕某赔偿。 李某与吕某认为仅仅因倒垃圾及争论行为本身并不足以致人死亡，认为云大爷系因病死亡，拒绝赔偿。 多次协商未果后，云大爷的家属一纸诉状将李某与吕某告上法庭，要求李某与吕某扣除前期已经垫付的2万元外，再赔偿25万余元损失。 为了确定云大爷的具体死因以及李某、吕某的行为是否与云大爷的死亡有关，云大爷家属在提起诉讼的同时还申请了相应的鉴定。 鉴定结果显示，云大爷生前患有重度冠心病、冠状动脉粥样硬化伴重度狭窄、陈旧性心肌梗死；符合因冠心病致心源性猝死，同时分析说明冠心病是发生猝死最常见的疾病，引发心源性猝死的常见诱因有疲劳、情绪激动等精神、心理因素及体力活动、轻微外伤等因素。 法庭上，为了证明涉案荒地是云大爷家的老宅基地，云大爷的家属还提供了一份社区居委会出具的证明，载明涉案荒地，系云大爷兄弟二人共同所有，面积约500平方米的未建宅基地。 一审法院审理后认为：《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 首先，事情的起因系吕某在云大爷的宅基地倒垃圾，云大爷发现后让吕某把倒的垃圾清理走未果，云大爷将吕某的三轮车车钥匙拿走以阻止吕某离开，后李某接到吕某送车钥匙电话后赶到现场，三人继续发生争执，云大爷忽然仰面倒地。 其次，吕某、李某在纠纷发生时，未能采取适当措施解决纠纷，在云大爷仰面倒地后也未及时拨打120救助电话。 结合鉴定意见，云大爷在和吕某、李某发生争论时仰面倒地，抢救无效死亡，其疾病不排除是在和吕某、李某争论时因情绪激动而诱发，故吕某、李某的行为虽不是云大爷死亡的直接原因和根本原因，但却是云大爷死亡的诱因之一，其行为与云大爷死亡后果之间具有一定的因果关系，最终诱发云大爷心源性猝死，故吕某、李某对云大爷的死亡结果存在一定过错应承担相应的民事赔偿责任。 同时，从常理分析，仅仅因倒垃圾及争论行为本身确实并不足以致人死亡，吕某、李某在与云大爷发生争论时，在不了解云大爷有严重疾病等病史的情况下，并不能预料其行为会诱发云大爷死亡的后果，因此，从一般人的注意义务上而言，应适当减轻吕某、李某的赔偿责任。 云大爷明知自己有严重疾病，在发现有人在其宅基地倾倒垃圾后，未采取合理措施解决，阻止未果后拔掉吕某车钥匙，并与吕某、李某发生争论，导致其死亡后果的发生，自身存在较大过错。 另外，鉴定结论仅载明云大爷死于心源性猝死，从现有证据看，云大爷死亡原因力及与本案争论行为的因果关系大小及参与程度并不明确。 综上，一审法院酌定吕某、李某承担20%的赔偿责任并赔偿精神损害抚慰金5000元。核算后，最终判决吕某、李某限期另共同赔偿云大爷家属7万余元损失。 一审判决后，吕某、李某均表示不服提起上诉。 吕某、李某认为村民不可能拥有500平方米的宅基地，社区居委会无权确定宅基地归属，认为社区的证明有假，是云大爷无理取闹，云大爷在发生争吵前在从事体力劳动，也有可能是诱发死亡的原因等等。 不过二审法院审理后，认为一审判决并无不当，最终维持了原判。 这事你怎么看？注：图片来源网络
