“停车场刺客！”浙江杭州，女子假期去旅游，因车位紧张，她随手停到一个充电车位里，没有充电。三个多小时后，女子发现车辆被锁，扫码竟被收取80元的占位费，她这才得知停车场不仅收取10元的停车费，还要收取高额的占位费，充电还要额外收取充电费，这么算下来不就是抢钱吗？她拨打客服电话要求退钱。客服：停车场位于核心旅游区域，为了缓解停车压力，免费占用两小时足够车辆充电，而且充电桩和附近路灯柱子上都有明确的占位费公告，前两小时免费，两小时以后每分钟收取一元的占位费，占位费不等于停车费。 国庆假期，陈女士想着趁休息去某文化村游玩，可没成想，一趟出游竟因停车费的事儿闹得满心不痛快。 10月1日，陈女士开车来到该文化村附近的一个停车场，当时车位紧张得很，眼瞅着充电车位有空位，她没多想就把车停了进去，想着先去玩，也没打算充电。 等她玩了三个多小时回来，刚走到车旁就傻了眼，车轮被地锁锁上了，停车时地锁明明是降下去的，这会儿却卡在了前后轮之间。 她赶紧找解锁办法，看到地锁上有二维码，扫了之后才发现要交钱，页面显示得付70多块。 陈女士一头雾水，琢磨着是不是充电就能免费，又慌忙给车充上电，可就这耽误的几分钟，费用直接涨到了80块，无奈的她只能及时止损，赶紧付费。 更让她郁闷的是，开车出停车场时，又被收了10块钱停车费。 陈女士越想越气，一小时收5块停车费就算了，占位费居然要60块，哪有这么贵的道理？ 她仔细观察周围，才看到充电车位地上有模糊的“请勿占用”字样，充电桩和路灯柱子上贴着超时收费公告，可这些提示压根就不显眼，她没去充电根本就没注意到。 陈女士把这一切都归咎于停车场，要是有个大大的告示，或者保安提前提醒一句，她肯定不会停在这儿。 而且，公示牌上也没有收费依据，这跟抢钱有啥区别？ 她立马联系客服要求退款，不料，客服的解释让陈女士难以接受。 客服表示，停车场在核心旅游区，为了缓解停车压力，免费给两小时停车时间足够充电。 停车场的充电桩和附近路灯柱子上都有明确的公示牌，明确告知超时占位费为每分钟1元，每天上限120元，占位费不等于停车费，她们有提示，更明码标价的。 充电站的值班人员尹女士也解释，之前没装地锁时，不管油车还是电车，占位现象特别严重，经常收到充电司机的投诉，他们没办法充电。 装地锁也是没办法的事，给两小时免费时间足够车辆充电使用，不充电还占着充电车位，本就影响别人。 尹女士也表示，她的话不代表公司，会把陈女士的诉求上报公司。 陈女士觉得停车场额外收取占位费，还没有明显的提示，让她非常不舒服。 充电站却认为他们尽到了提示义务，停车压力大，他们也确实是左右为难，不收费不行，收费也有人不满意。 其实，双方的争议在于停车场是否尽到了提示义务。 《民法典》第四百九十六条规定：提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利益关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。 停车场关于两小时后每分钟1元占位费、占位费与停车费独立收取的规定属于格式条款，直接关系车主的财产权益，应履行充分提示义务。 但是，充电车位地上的“请勿占用”字样已磨损模糊，充电桩和路灯柱子上的公告不够显眼，且停车场未通过入口大告示、保安提醒等更易被察觉的方式告知收费规则。 陈女士因车位紧张停车时，未注意到隐蔽的提示内容，直至车辆被锁扫码时才知晓高额收费标准，说明停车场未采取合理的方式履行提示义务。 《民法典》第四百九十七条规定：有下列情形之一的，该格式条款无效： （二）提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利。 停车场通过地锁自动锁车的方式强制收费，却未提供事前提醒服务，客观上免除了自身的告知义务，加重了车主的被动付费责任。 因此，陈女士可以主张退还这些费用。 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第二条规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当遵循公开、公平、诚实信用的原则，履行明码标价义务。 本案中，停车场的收费提示位置不显著，公告仅贴于充电桩和路灯柱子，未在停车场入口、充电车位显著位置设置清晰醒目的告示，导致陈女士停车时未能及时察觉。 而且缺少收费依据公示，陈女士提出公示牌未注明收费依据的质疑，符合明码标价对信息完整的要求。 停车场未以显著方式公开收费标准及依据，违反了价格公示的法定义务，其收费行为存在程序上的不合规性。 最后，经过记者协调，很快就有工作人员联系陈女士，表示会退还那80块钱的占位费。
