湖南长沙，男子13万的劳力士手表摔坏了镜面，拿去门店维修，预计费用5900元，仅

湖南长沙，男子13万的劳力士手表摔坏了镜面，拿去门店维修，预计费用5900元，仅过3天，门店说除了换镜面还要换主夹板，需要12300元，男子惊讶：手表内部没坏，为啥要更换主夹板？他不同意“捆绑维修”，门店表示：如果不换主夹板，会将手表退回。男子要求更换新手表，门店给出一新方案，男子仍无法接受。 2018年5月1日，匡先生在香港买了一块劳力士手表，花了13万，他一直戴着爱不释手。然而，一次不小心手表摔落，镜面被摔坏了，看着破损的镜面，匡先生心疼不已，他简单清理一下后，在2025年8月31号，拿着手表委托一家门店将手表送去维修。在手表还没送去之前，门店告诉匡先生，大概费用需要5900元，包括完整检修（不抛光）3800元，更换镜面1100元，更换表冠1000元。并注明代送至服务中心，维修发票由某公司表行开出。可没想到，门店工作人员陈女士和匡先生说，服务中心检测后，因为手表在第三方开过盖，主夹板有胶块和损坏痕迹。所以，匡先生这块手表除了要换镜面，还得换主夹板，费用得重新算了。之前有3800元的检修服务，更换镜面要1200元，主夹板要7300元，一共是12300元。匡先生十分疑惑，惊讶的说：“我的手表内部没有损坏，为什么要修主夹板？” 他怀疑维修中心没有经过他同意，就把表拆了。陈女士立马解释，如果匡先生没有确认服务，维修中心是不会开始修手表的。这种解释没有打消匡先生的疑虑，他觉得自己陷入了“捆绑维修”。陈女士也对为什么要更换主夹板进行了解释，意思就是，这个主夹板不换，会影响手表的稳定性和精准度，以及会影响机芯后续的走时，不过她还说，维修中心拿不出损坏位置的视频。 9月8号，陈女士给匡先生打电话，说服务中心催着处理，要是匡先生当天不确认服务，第二天会把手表退回来。匡先生不认可这一处理方法，他认为商家不能以走时为由，强制他进行不必要的维修。一转眼，到了9月22号，手表送修过去了15个工作日，但手表还没有修好。匡先生问门店，啥时候能修好？陈女士说，因为匡先生不同意更换主夹板，他们还在和服务中心对接。匡先生非常生气，这不是“不该修的乱修”嘛！而且，对方没有按照约定时间主动处理，简直是对消费者的漠视。 9月23号，匡先生和记者来到门店再次协商，结果沟通一个小时也没谈妥，匡先生干脆提出新要求——更换一块新手表。 9月24号，门店提出一个新的方案，可以免费给更换主夹板。不过，匡先生还是怀疑，手表主夹板本就是好的，如果，维修中心没有更换，却以“免费更换”为名处理，本质仍是忽悠消费者。因此，匡先生拒绝了这一方案。 9月26日，记者又咨询了维修中心能不能提供损坏零部件的视频或者图片时，对方工作人员说没有这个服务。工作人员表示，手表送来也不是当着消费者面拆开，顾客看不到，价格是口头告知，修好后会给清单。匡先生也是很无奈，他很被动，无法了解手表的真实情况。这场纷争中，匡先生认为，自己有权决定维修哪些零部件，他要求只更换镜面，不需要更换主夹板。门店表示，维修需要确保手表完全修好，走时无误，因此要按照要求完成所有必要维修项目，否则不予维修。双方因为这件事一直协商未果…… 接下来从法律方面分析一下这件事：第一，商家在没充分和匡先生沟通并取得同意的情况下，要求更换主夹板，侵犯了匡先生的知情权。《消费者权益保护法》第8条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。商家在没有和匡先生充分沟通并得到他同意，就要求他更换主夹板，明显侵犯了他的知情权。因为，匡先生没有在第一时间了解到手表真实检测情况和维修必要性。同时，匡先生作为消费者有权决定是否更换主夹板，而不是被商家单方面要求。第二，商家仅口头说明手表主夹板有损坏，却拿不出视频或者图片等直观证据来证明。《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所以，商家不能只凭自己一面之词就要求匡先生承担更换主夹板的费用。对于没有有效证据支撑的要求，匡先生作为消费者有权要求商家提供充分、可靠的证据来支持其维修主张。第三，在这个事件里，商家坚持必须更换主夹板，理由是不换会影响走时。但如果实际上更换镜面后，手表走时正常，那就说明商家当初强制要求更换主夹板没有合理依据。匡先生担心商家利用消费者对专业知识的缺乏，以不合理的理由迫使消费者接受额外的维修服务，从而获取更多利益。有人说，本来是站顾客这一边的，看到诉求要换新表时，内心的鄙视就冒起来了。到店家免费换夹板这一步。我觉得就可以了，皆大欢喜，这表顾客本来就在外面私修过。你怎么看呢？关注@福康说法从日常点滴学法律，生活安稳更有底 #万能生活指南#