河南洛阳，曾律师作为涉黑案件的辩护律师，因在法庭休息期间关闭法院的信号屏蔽器，竟然被公安机关以“扰乱法院正常办公秩序”为由，处罚行政拘留五天。这一事件迅速成为舆论关注的焦点，不仅让公众对法院管理提出质疑。 2024年9月20日，洛阳法院的庭审现场，曾律师正为一位涉黑案件的被告人进行二审辩护。当庭审进行到一段时间后，曾律师便发现，自己和其他律师的手机信号全都消失了。显然，法院内部可能安装了信号屏蔽器。随后，其他代理律师也纷纷反映相同的问题。法官对此表示，法院会调查处理，但问题却始终没有得到解决。 休庭后，几位律师到休息区讨论案件，但他们的手机依然无法使用。无论是休息区，还是厕所，似乎都被信号屏蔽器所覆盖。在一次讨论中，曾律师提出：“能不能把信号屏蔽器关了？”其他律师也认为，在休息区安装信号屏蔽器并不合理，毕竟这是辩护律师与当事人之间沟通的必要场所。 经过讨论，曾律师决定亲自行动，他走向其中一个屏蔽器，关闭了它。就在此时，手机的信号稍微恢复了。看到效果，曾律师便想关闭第二个信号屏蔽器，但由于距离较远，他用手机触碰开关，结果意外导致屏蔽器掉落，并且产生了火花。这一事件很快引起了法院工作人员的注意，并在当天下午6时，曾律师准备离开时被法警拦住。随后，警方以涉嫌“故意损毁财物”为由将他带走，进行传唤。 两个月后，公安机关依据《治安管理处罚法》第23条，对曾律师作出了行政拘留五日的处罚决定，认为他的行为扰乱了法院的正常办公秩序，且行为情节较重。同样，提出关闭信号屏蔽器建议的实习律师，也因同样的理由被处罚五日行政拘留。 曾律师对于这一处罚决定表示强烈不满。他认为，自己是在为被告人和律师团队争取通信权，且当时法院正处于休庭阶段，不存在影响法院秩序的情况。此外，法院在休息区安装信号屏蔽器，本身就是一种侵害律师和当事人家属合法沟通权的行为。为了明确这一问题，曾律师向法院提起行政诉讼，要求撤销处罚决定。 此案的关键问题，首先是曾律师的行为是否构成扰乱法院秩序的违法行为。公安机关在处罚决定中援引了《治安管理处罚法》的相关条款，认为曾律师的行为“扰乱了法院的正常秩序”。但曾律师辩称，自己并未影响法庭的正常工作，且法院本身未依法安装信号屏蔽器，属于违规行为。 根据《治安管理处罚法》第23条第1款，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，导致工作、生产、营业等无法正常进行的，警方可以对其进行处罚。而在本案中，法院并未提供信号屏蔽器的使用许可，曾律师的行为是否真有“扰乱秩序”的性质，值得进一步审视。要知道，《无线电管理条例》第6条明确规定，任何单位或个人不得擅自使用无线电频率，不得进行非法的无线电干扰。法院没有使用信号屏蔽器的合法授权，那么其在休息区安装屏蔽器的行为本身就是违法的。 从另一个角度看，曾律师作为案件的辩护律师，在法庭内外有权利保障与当事人家属的正常沟通。在当时的环境下，律师与当事人之间的沟通是不可忽视的，尤其是涉及到如此复杂且敏感的案件时。然而，曾律师的做法是否越过了法律的红线，也值得讨论。若律师认为法院的做法侵犯了其合法权益，他本应通过合适的法律渠道向法院提出异议，而不是自行采取关闭信号屏蔽器的方式，这种自我行为的合法性和合理性，始终未能得到法律的明确支持。 当然，事件的核心问题或许不止于曾律师的一次操作，而是法院内部信号屏蔽器使用的合法性。信号屏蔽器作为一种高效的技术手段，被广泛应用于法院、监狱等场所，防止非法信息传递、串供等行为。然而，是否可以在休息区、厕所等公共区域安装信号屏蔽器，尚未有明确的法律规定。法院是否应当在未获得政府相关许可的情况下，擅自使用干扰信号的设备，也存在法律上的争议。 值得注意的是，在处理此类事件时，公安机关应当考虑案件的具体背景和情节，尤其是在律师行为明显有正当理由的情况下，是否过于草率地采取行政处罚措施，可能存在滥用权力的嫌疑。如果法院在处理该事件时更加注重法律程序，给予律师合理的沟通渠道和维权途径，或许事件的处理结果会更为合适。 曾律师的事件，不仅暴露了法院管理的漏洞，还引发了关于律师权利与法院秩序的深刻讨论。律师作为法律职业的一部分，其职责不仅仅是为当事人辩护，更是法律公正的守护者。然而，在遇到权力冲突时，律师能否采取合适的方式来维护自身和当事人的合法权益，也成了法律界值得思考的问题。
