浙江女子懵了：停在自家院子里的车，竟然还要交停车费？ 十多年前，谢某在社区里自建了一栋四层小洋楼。房子建成后，她并没有自己居住，而是将每层分别出租，每户租金为1200元。多年下来，她与四户租客保持着一种和睦、稳定的相处氛围，彼此都觉得算得上是“好邻里”。然而，平静生活的裂缝往往出现在最细小的地方。 今年7月，一名租客突然找到谢某，开口就提出要求减免房租。理由让谢某大跌眼镜：社区入口处新安装了道闸，租客若要开车进入，必须缴纳停车费。标准是每月150元，或一次性交纳每年1500元。租客认为，这笔钱既然是因为住在谢某家才被收取的，那就该从租金里扣除。 谢某当时反问：“停在我家院子里的车，怎么还要交停车费？” 她百思不得其解，便前往社区了解情况。社区负责人回应明确：收费是经过会议决定的，目的是解决居民停车难的问题。本地居民不收费，但租户必须缴费，而且谢某一家并非唯一案例。 听到这样的说法，谢某心里更堵。私家院子明明是房东的合法财产，租客停在院子里并没有占用小区公共停车位，凭什么要被收停车费？矛盾就在这场对话中被推到台前。 要回答这个问题，就得先看法律怎么规定。根据《村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民切身利益的事项，比如土地承包、集体经济项目立项，需要经村民会议讨论决定。社区负责人强调，社区位置靠近地铁口，车辆流动性大，加上外来租户增多，导致居民停车愈发困难。因此，经过会议讨论后，决定对租户收取费用，以缓解矛盾。 从表面上看，这一决定符合“经集体表决”的要求，具备一定程序合法性。但问题在于：收费的对象、标准以及适用范围，是否合理合规？ 法律还有另一重规定。《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见》明确要求，停车设施的经营者必须明码标价，在显著位置公示收费主体、收费标准、投诉电话等，接受社会监督。同时，依法规划的停车设施实行指导价管理，不能随意定价。从谢某反映的情况来看，社区在道闸口已张贴了收费标准，这一点形式上合规。 然而，争议的核心是：当租客停放在私有院落时，社区是否还有权强制收费？这一点在法律中并没有绝对答案。如果停车行为未涉及公共道路或公共资源，收费的合理性就值得怀疑。 另一个矛盾点在于居民与租户的差别化收费。社区规定，本地居民可以免费停车，租户却必须缴费。这是否违反了法律上的平等原则？根据《民法典》第一百零九条，民事主体在法律上一律平等。承租人在获得房屋使用权后，理论上也应享有相应的便利。若仅因身份不同而额外收费，容易被质疑为不公平待遇。 当然，若收费经过合法程序，收支透明，并且确实用于解决停车难问题，那也可能被视为一种合理的管理措施。但若仅凭“外来租户”这一身份就增加负担，则与公平、公正的原则相悖。 那么，回到房东和租客之间，停车费到底该谁出？这里涉及到合同法的逻辑。按照《民法典合同编》第七百零三条规定，出租人应保证承租人能够正常使用房屋。但是否包括停车便利，要看合同是否有约定。如果租赁合同写明“含停车位”或“含车辆出入便利”，那么房东有义务提供。若合同未涉及停车问题，那停车费属于租客的额外支出，不应由房东承担。 从谢某案例来看，租赁合同并没有约定停车相关内容，因此，租客要求房东减免150元租金缺乏合同依据。换句话说，房东并不需要为租客的停车费埋单。 在司法实践中，也出现过类似判例。比如江苏某小区，物业要求租户缴纳额外的车辆通行费，租客不满起诉。法院判决认为，物业不得仅因承租人身份就额外收费，尤其是没有合同约定、没有合法依据的情况下，属于无效行为。虽然杭州这起事件不同点在于社区经过了会议决定，但当停车行为发生在房东自有院落时，这笔钱的合理性依旧存疑。 这起小小的纠纷，折射出当下社会的现实矛盾。一方面，社区自治在不断加强，居民通过会议制度参与管理；另一方面，外来人口与本地居民的利益冲突愈加明显。如何在自治与法治之间找到平衡，成为摆在面前的一道难题。 对于租户来说，应当清楚租赁合同的边界，不要轻易将公共管理问题转嫁给房东。对于房东，最好的做法是在签约时就明确停车权利归属，以免事后陷入纠纷。至于社区管理者，则更需在制定规则时保持公开透明，避免单纯以“身份”划线，制造新的矛盾。
