火锅店里的30针：5岁娃磕伤后，父母索赔5万，法院判决戳破一个真相 “冤不冤？”上海，5岁男孩跟着父母去店里吃火锅，等菜期间，男孩独自跑到景观池玩，父亲跟上来把他带走了，没一会男孩又跑过来，在景观池旁边蹦来蹦去，这次父亲没管他，放任他玩，结果男孩一个没站稳，头磕在池角上，缝了30多针，男孩父母以火锅店没设安全标识，服务员不制止为由诉至法院，要求火锅店担全责，赔偿5万，法院判决意想不到！网友：就算设安全标识，5岁的孩子能看懂？ 这天傍晚，5岁的小乔跟着爸妈去火锅店吃晚饭，没想到，饭没踏实吃成，还惹出一场官司。 一家人刚在店里坐下，服务员端来菜单，点完菜，小乔等得无聊，就蹦蹦跳跳往店中间的景观池跑。那池子是火锅店为了添点雅致，特意砌的半米高石质景观，池边棱角打磨过，但毕竟是石头材质，硬度可不轻。小乔爸爸当时眼皮抬了下，喊了声“别跑远”，见孩子就围着池子转圈，没立刻过去，直到看见儿子伸手想去够池里的假荷花，才赶紧起身把人拽回来，按在座位上：“再乱跑挨打了啊！” 可孩子哪坐得住？刚安分三分钟，趁爸妈低头商量加什么菜，小乔又跟泥鳅似的溜了，这次直接跑到景观池另一侧，踮着脚往池里看，还学着动画片里的样子，围着池边蹦跳，一下、两下……旁边桌的客人都看在眼里，后来作证时说：“那孩子跳得挺欢，他爸妈就坐在离池子不到五米的地方，愣是没抬头。” 悲剧就在这时发生。小乔蹦到第三下，脚一滑，身子往前倾，额头“咚”地撞在池角上。哭声瞬间炸开，小乔爸妈这才慌了神，冲过去时，孩子额头已经冒出血来，顺着脸颊往下淌。送到医院急诊，医生一看伤口深见筋膜，足足缝了32针，还叮嘱后续得注意疤痕增生，可能要做祛疤治疗。 医药费花了快八千，加上后续预估的祛疤费用，小乔爸妈越想越气，转头就把火锅店告了。法庭上，他们拍着桌子说：“店里的景观池就是个安全隐患！既没贴‘禁止攀爬’的标识，服务员也没过来拦着孩子，要是早提醒，我儿子能受伤？”要求火锅店承担全部责任，赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金总共5万元。 火锅店这边也觉得冤，店长当庭出示了当天的监控录像和员工证言：“我们池子边缘的棱角都做了圆弧处理，符合公共场所安全标准，而且当天值班的服务员已经两次路过提醒孩子别靠近，是孩子爸妈说‘没事，我们看着呢’，才没再坚持。”为了证明自己尽到了义务，店里还拿出了之前的安全巡查记录，上面清楚写着“每月检查景观池防护，无破损、无尖锐凸起”。 法官没急着下判决，而是当庭播放了关键监控片段：第一次小乔跑向池子，父亲制止并带回；第二次孩子再次跑去蹦跳，父母全程未抬头，期间服务员确实曾走到孩子身边说了句什么，随后离开——这段画面，和旁边桌客人的证言完全吻合。 最终法院的判决，正如网友预料的那样：驳回小乔父母的全部诉讼请求，认定火锅店已尽到合理安全保障义务，男孩受伤的主要原因是监护人未尽到监护责任。判决书里写得明白：“5周岁未成年人属于无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，负有最高程度的注意义务。本案中，监护人在明知孩子曾有危险行为的情况下，仍放任其脱离监护，是导致损害发生的直接原因；火锅店景观池设计符合规范，且已通过口头提醒履行安全告知义务，不存在过错。” 这判决一出来，网上瞬间炸了锅。有人说：“终于判得明白！现在有些家长，孩子一出事就怪天怪地，从不反思自己。”也有人举了类似的例子：“前阵子有个家长让4岁孩子在商场自动扶梯上跑，孩子摔了就怪商场没装防护网，结果也是败诉。”但也有少数人觉得：“火锅店要是多贴个显眼点的标识，是不是能更保险点？” 可话说回来，安全标识真能挡住调皮的孩子？就像网友反问的：“就算贴了‘禁止靠近’，5岁孩子能看懂那几个字吗？”说到底，公共场所的安全保障是“底线”，而监护人的责任才是“防线”——尤其是对年幼的孩子，“看着点”从来不是一句空话，而是眼睛不能离人、脚步不能滞后的实际行动。 小乔额头上的32针，不仅是孩子的痛，更该给所有家长敲个警钟：别总想着把监护责任推给别人，商场、餐厅不是托儿所，那些所谓的“安全隐患”，很多时候是监护缺位留下的漏洞。要是当时小乔爸妈能多分出点注意力在孩子身上，哪怕只是在他第二次跑开时喊一声、拉一把，这32针的罪，孩子也不用受。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
