2024年，杭州一七旬老人在家人陪同下游西湖，趁着家人买票，独自一人来到景区石凳歇脚，不料，老人突然身体失去平衡，后仰摔倒，最终不幸离世。家属认为石凳缺乏靠背和防护措施，景区未尽安全保障义务，索赔77万元。景区辩称事发地并非核心游览区，且老人摔倒可能与自身健康及无人陪同有关。庭审中，老人家属变更赔偿金额为28万元。不过，这次法院判决没有和稀泥。 那方石凳静立着，模样寻常得融进周遭风景，却在朝朝暮暮的更迭里藏着心事。 它像位沉默的时光记录者，用粗糙的肌理，把那些细碎日常与刻骨瞬间，都悄悄收进了岁月的褶皱里。它静静待在风景里，给走累的人一个歇脚的地方。 可就是这么个东西，在杭州西湖，却成了一场悲剧和官司的核心，搅动了巨大的舆论风暴。 事情并不复杂。在2024年3月24日，年逾古稀、72岁的施姓老者，与家人一同畅游风景旖旎的西湖，共享天伦之乐。 儿子儿媳们井然有序地排队购票，老人感到疲惫不堪，便独自踱步至旁边步道的石凳处，缓缓坐下稍作休憩。 任谁也没猜着，他身子忽然就是一趔趄，像被什么看不见的力道拽了把似的，脚下顿时没了准头。 整个人好比重物失了牵引，直直往后倒去，“咚” 地一声结结实实砸在地上，连半分缓冲的余地都没有。 这一摔，代价惨重。老人颈椎骨折，虽然马上手术，但七个多月后，还是因多脏器衰竭等并发症在11月8日离世。 前后治疗陪护，花了超过35万。年初一月，一位名叫小金的年轻人将西湖景区推上被告席，同时提出了一项金额达二十八万元的索赔请求。 这桩看似意外的诉讼瞬间吸引了公众的目光，而藏在这场纠纷背后的故事，更让不少人满心疑惑，迫切想探寻究竟。 刹那间，这块原本沉默无声的石凳，仿佛被一只无形的巨手，猛然推上了审判席，于寂静中似要接受一场未知的裁决。 它到底是什么？是风景，是凶器，还是一个拷问社会的符号？ 首先，从物理学的维度审视，它无疑是一个矛盾体。在物理规律的框架下，其特性相互抵牾，呈现出一种难以调和的状态，恰似悖论般令人费解。 在景区管理者眼里，这块高约40厘米、没有靠背的石凳，根本不是专设的座椅。它坐落于停车场通往景区大门的步道旁，一侧是潺潺小河，河水悠悠流淌。 河畔伫立着一米有余的石护栏，古朴厚重，为这方景致增添了几分别样韵味。 故而，它实际上是护栏的配套之物，是整体景观不可或缺的一部分，好似镶嵌于画卷中的精致点缀，与周边景致相融相生。 可对游客而言，特别是对一位身心俱疲的老者来说，那物件在眼里，分明就只是一张供人歇脚的凳子罢了。 平整的石面，正好的高度，坐下来歇歇脚，再正常不过。家人的暂时离开，也正是基于这种普遍的认知。那一刻，它无靠背的设计，就从一个美学元素，悄悄变成了潜在的风险。 摔倒的地方，有的说法是草地，有的说是坚硬地面，但结果都一样。一个设计意图和公众解读的错位，就这样催生了一场悲剧。 到了法庭上，这块石凳的身份又变了，它成了法律天平上的砝码。原告方死死咬住“无靠背”这一点，认为这就是景区没尽到安全保障义务的铁证。 他们的逻辑很直接：人是在你这儿出事的，你的设施有缺陷，你就得赔。 面对这样的说法，景区方面直接给出了否定回应。在他们看来，这处石凳的核心功能是起到防护作用，和专门供游客歇脚放松的座椅完全是两回事。 而且监控显示，老人坐下时身体已经有些摇晃，他自身的健康状况可能是主因。更关键的是，家属让一个年迈体弱的老人独处，监护责任的缺失是无法回避的。 法官没有坐在法庭里空想，而是亲自跑去现场勘查。一量，石凳40厘米高，符合常规。一看，旁边的石护栏足够坚固，警示作用也到位了。 法院认为，要求景区给所有类似设施都加上靠背或者警示牌，不现实，也会破坏整体景观。 随着终审判决正式生效，家属此前提出的赔偿主张被法院依法驳回。这一裁定不仅为这起案件暂时落下帷幕，也让围绕案件的各类争议迎来了阶段性的明确结论。 法院的观点很明确：景区尽到了基本的管理责任，反倒是家属，存在明显的监护过错。 这个判决，被很多人看作是一次拒绝“和稀泥”的理性裁决，它给责任划下了一条清晰的界线。 案件判了，但关于石凳的讨论远未结束。它宛如一面澄澈的镜子，清晰映照出社会心态的裂痕。这裂痕似一道鸿沟，将原本应和谐统一的社会心理分割开来，凸显出其中的分裂之态。 当下网络舆论正闹得沸沸扬扬，不少人坚持一个观点：既然景区收了门票，就得把所有责任扛起来，要是设施存在安全漏洞，那赔钱就是天经地义的事。 另一派则认为，这是典型的甩锅，家人自己没看好，凭什么让公共设施背锅？ 信息来源：老人西湖景区石凳歇脚后仰摔落 家属索赔28万，2025-09-13 15:06·看看新闻
